Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-23105/2021[88-25547/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО3 и его представителя ФИО9, полагавших, что принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о возмещении ущерба, причинё ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут по адресу: "адрес" в районе "адрес" произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Субару "Импреза", государственный номер N, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля Опель Корса, государственный номер N, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля Фольксваген "Тигуан", государственный номер N под управлением водителя ФИО12, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут в "адрес", в районе "адрес", произошло столкновение автомобилей: Субару "Импреза", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, Опель "Корса", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и Фольксваген "Тигуан", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО12 Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России в "адрес" ФИО10 при вынесении постановления установилнарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО3 так как, при выборе скорости движения он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, его груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, вследствие чего потерял контроль над управлением автомобиля Субару "Импреза", государственный регистрационный знак С985ОР161, и допустил столкновение с автомобилями Опель "Корса", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и Фольксваген "Тигуан", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12, которые стояли во встречном направлении.

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. В целях установления суммы ущерба истица обратилась в ООО "Юг-эксперт", и согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, без учета износа составила 267 408 рублей. Поскольку сумма ущерба не выплачена, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 243 600 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере - 5636 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ год отменено.

Вынесено по делу новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 121 800 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2818 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 500 рублей.

В остальной части требований ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене указанных судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут по адресу: "адрес" в районе "адрес" произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Субару "Импреза", государственный номер N, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Опель Корса, государственный номер N под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Фольксваген "Тигуан", государственный номер N, под управлением водителя ФИО12, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Определением суда первой инстанции назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГЕОЭКСПЕРТ".

Согласно выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, без учета износа составила 243 600 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на экспертное заключение, с учетом исследованных доказательств, исходя из того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, пришел к выводу, что лицом, несущим ответственность за причинение ущерба имуществу истца, является ответчик, который обязан компенсировать истцу вред, причинё ФИО4 по его вине в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции исходя из того, что решением судьи Ростовского областного суда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ изменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Из постановления решением суда исключено суждение об установлении виновности водителя ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная пришла к выводу о том, что в данном конкретном случае имеется обоюдная вина: как водителя ФИО3, так и водителя ФИО1, в равных долях. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что судья районного суда, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, вошел в обсуждение вопроса о вине ФИО3 и ФИО1

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб, выражают несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств.

При этом, судебная коллегия исходит из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно кторой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, которые не были предметом проверки судом апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержат.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи