Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23161/2021[88-25525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации "адрес" Республики Крым, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, администрации "адрес" Республики Крым об определении доли, признании права собственности на долю земельного участка, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации "адрес" Республики Крым, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, в котором просят включить 58/100 долей земельного участка площадью 0, 0822 га, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за каждым истцом право собственности на 58/200 долей указанного недвижимого имущества порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, указав на невозможность оформления истцами наследственных прав после смерти ФИО1 на спорный земельный участок без определения доли наследодателя в данном имуществе, которая составляет 58/100 долей пропорционально принадлежащей ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 58/100 домовладения. ДД.ММ.ГГГГ истцами были получены свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1 на 58/100 долей жилого дома с надворными постройками по адресу "адрес", однако в выдаче соответствующего свидетельства в отношении спорного земельного участка нотариусом было отказано, в связи с невозможностью установить долю наследодателя в праве собственности на данное наследственное имущество.

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Включено в наследственную массу после смерти ФИО1 58/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес"; признано за ФИО2 и ФИО3 право собственности на земельный участок по 58/200 доли за каждой, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, администрации "адрес" Республики Крым об определении доли, признании права собственности на долю земельного участка, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре N, принадлежит 42/100 долей жилого дома с соответствующей частью хозяйственных строений, расположенных в городе Симферополе по "адрес". Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Симферопольском межгородском бюро регистрации и технической инвентаризации. 58/100 долей "адрес" в "адрес" принадлежал ФИО1 Земельный участок общей площадью 0, 0822 га, расположенный в "адрес", принадлежит ФИО4 и ФИО1 Доли в государственном акте не определены. Земельному участку общей площадью 0, 0822 га, расположенному в "адрес", присвоен кадастровый номер N. ФИО1 умерла, наследницей которой является ФИО2 и ФИО3 Она обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру "адрес" с заявлением о регистрации права собственности наземельный участок общей площадью 0, 0822 га, расположенный в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в регистрации в Едином государственном реестре правна недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности на земельный участок, в связи с тем, что на государственную регистрацию обратились не все собственники земельного участка, соглашение участников совместной собственности об определении долей на регистрацию не предоставлен.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным судом встречный иск ФИО4 принят к производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес"Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которымисковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворены.

Включено в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 58/100 долей в правесобственности на земельный участок площадью 822 кв. м, расположенный поадресу: "адрес", кадастровый N.

Признано за ФИО2, ФИО3 право собственности на 58/200 долей за каждой земельного участка площадью 822 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным. Просит вынести по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес" принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (58/100 долей) и ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (42/100 доли).

На основании государственного акта на право частной собственности на земельный участок серия ЯБ N от ДД.ММ.ГГГГ, в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО4 передан земельный участок площадью 0, 0822 га по "адрес" в "адрес" с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений согласно решению 32 сессии 4 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, размер долей сособственников не указан.

После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 58/100 долей домовладения по адресу: "адрес", состоящего из жилого дома, нежилых зданий гаража, топочной, в равных долях (по 1\2 доле).

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказал ФИО2 и ФИО3 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 58/100 долей земельного участка по адресу: "адрес", в связи с невозможностью установить долю наследодателя в наследственном имуществе, так как размер долей совладельцев в государственном акте на право частной собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ не указаны.

Земельный участок площадью 822 кв.м по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, права на земельный участок не зарегистрированы.

На момент возникновения права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 на спорный земельный участок на основании решения Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ действовал Земельный Кодекс Украины от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь 1112, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в состав наследства после смерти ФИО1 подлежит включению доля земельного участка равная доле в праве собственности на жилой дом, а именно 58/100 долей. За истцами признал право в порядке наследования после смерти ФИО1 на долю земельного участка ы размере, соответствующей доле наследодателя. При этом иные долевые собственники не могут претендовать на имущество, переходящее в порядке наследования, поскольку не относятся к кругу наследников, и права на имущество таких долевых собственников не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4, в связи с недоказанностью заявленных истцом по встречному иску ФИО4 требований о возникновении у нее в установленном законом порядке права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка площадью 822 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Судебная коллегия при этом указала, что исковых требований в отношении 42/100 долей спорного земельного участка ФИО4 не заявлялось, что не лишает ее в дальнейшем обратиться в суд за судебной защитой имущественных прав в отношении данного имущества.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции, изложенную в апелляционном определении, правильной, отвечающей обстоятельствам по делу, установленным на основании оценки собранных и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, установлены полно.

Судебные акт отвечает требованиям статьи 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшееся по делу апелляционное определение может быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи