Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-23473/2021[88-25584/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании, по кассационной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО4 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Установлены на местности фактические границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с его кадастровыми границами, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, на Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 46 кв.м. путем сноса столбов и демонтажа металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером N за пределы кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы врио директора ФГБНУ "Институт природно-технических систем" ФИО5 и представителя Федерального агентства научных организаций по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось с заявлением процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену должника исполнительного производства с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что Указом Президента РФ от 15.05.2018 упразднено ФАНО России, функции которого переданы Министерству науки и высшего образования Российской Федерации. В соответствии с п. 3 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.05.2018 N 1055-р организации, ранее находившиеся в ведении упраздняемого ФАНО России отнесены к ведению Минобрнауки России. Согалсно п. 4.3.22 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 N 682, вступившим в силу 27.06.2018 Минобрнауки осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, в том числе в отношении земельных участков, закрепленного за указанными организациями.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новое решение о замене должника исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что согласно перечням организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Министерству просвещения Российской Федерации и Рособрнадзору, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБНУ "Институт природно-технических систем" подведомственно Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, за которым закреплены полномочия, в том числе, собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями. Таким образом, МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея выбыло из стороны в установленном решением суда правоотношении, как на данный момент несобственник спорного земельного участка.

Письменные возражения на жалобу поданы ФИО1

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судами не были допущены нарушения норм права.

Из части 1 статьи 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из приведенных правовых норм следует, что при замене стороны в исполнительном производстве необходимо принимать во внимание правоотношения между истцом и ответчиком по делу, которые в исполнительном производстве именуются взыскателем и должником.

Как усматривается из решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность устранить нарушения права собственности ФИО1 на земельный участок.

Таким образом, правоотношения сторон были основаны не на договоре, а вытекают из нарушения прав собственности истца на соответствующий земельный участок.

В настоящем случае отсутствует реорганизация должника по исполнительному производству, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах, с которым процессуальный закон связывает основания замены стороны в исполнительном производстве.

Перераспределение полномочий в результате изменения компетенции уполномоченных органов власти в настоящем деле с учетом даты разрешения спора и обстоятельств его длительного неисполнения не повлекло за собой изменение лица, обязанного восстановить нарушенное право ФИО1, замена которого возможна в порядке процессуального правопреемства, а потому в установленных правоотношениях не влечет передачу возложенных решением суда на МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обязанностей на иное лицо.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья