Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23719/2021[88-26374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественной компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО2, поддержавшего требований кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям и заключение прокурора ФИО5 об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 500000, 00 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец ФИО1 получил тяжкий вред здоровью. Вина ФИО2 подтверждается приговором Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Своими преступными действиями ответчик ФИО2 причинил истцу ФИО1 глубокие нравственные и физические страдания. В результате дорожно-транспортного происшествия истцом ФИО1 были получены травмы в виде перелома костей ног, ребер и ключицы, после лечения которых, у истца не наступило полное физическое выздоровление - кости бедра не срослись до настоящего времени, что ограничивает и затрудняет движения и ежедневно причиняет ФИО1 сильную физическую боль и страдания. Травмированные в результате дорожно-транспортного происшествия кости ключицы срослись не правильно, в результате объем движений руки существенно ограничен. На теле у истца ФИО1 образовался физический дефект в виде диспропорции тела (одно плечо значительно выше другого и сутулость по причине невозможности распрямления плеч из-за неправильно сросшихся костей), что также ежедневно причиняет ФИО1 физическую боль. Ответчик ФИО2 не компенсировал истцу ФИО1 моральный вред, причинный в результате совершенного преступления.

Решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 250000, 00 руб, в остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения о снижении размера компенсации морального вреда.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные ФИО2 в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-05 час. в "адрес" края на пересечении улиц Лазурная и Загорская, водитель автомобиля "ВАЗ-21703", государственный регистрационный знак Х219МА/93 ФИО2 допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21100", государственный регистрационный знак О721ВС26, под управлением истца ФИО1

Приговором Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что результате дорожно- транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как полученные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения в виде перелома левой ключицы, множественных переломов ребер справа и слева, гемопревмоторакса слева, переломов лонной и седалищной костей слева, перелома передней стенки левой вертлужной впадины. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Вина ответчика ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ доказана вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, длительное время (14 дней) находился в реанимации, испытывал сильную боль, моральные и нравственные страдания и переживания из-за случившегося дорожно-транспортного происшествия и причиненных истцу тяжелых травм. Физическое здоровье истца не восстановилось после лечения травм (повреждений), причиненных ему в результате совершенного ответчиком преступления. Согласно представленному в материалы дела заключению врача ортопеда-травматолога, у истца ФИО1 имеется не сросшийся перелом проксимального метаэпифиза левого бедра в условиях БИОС, двусторонний гонартроз II степени, НФС II степени, в связи с чем, истцу ФИО1 требуется оперативное лечение в условия НИИ ККБ N им ФИО6. Объем движений истца ФИО1 ограничен, движения доставляют ему ежедневно сильную физическую боль и моральные страдания.

Ответчик ФИО2 не возместил истцу моральный вред, причиненный преступлением, извинения не приносил.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, наступившие последствия и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела, разумным пределом компенсации морального вреда, отвечающим требованиям справедливости в сложившейся ситуации, является 250000, 00 руб. в пользу истца ФИО1

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в 250000, 00 руб, обе судебные инстанции учли характер полученных истцом травм, свидетельствующих о тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий, длительность прохождения истцом стационарного и амбулаторного лечения, обстоятельства ДТП, характер допущенных ответчиком нарушений ПДД, поведение ответчика, не принявшего мер к возмещению истцу ФИО1 причиненного вреда, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судебные инстанции не усмотрели оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, указав, что ответчиком ФИО2 не подтверждено его затруднительное материальное положение. При этом пенсионный возраст ответчика не является безусловными основаниями для снижения размера компенсации морального вреда, при том, что сведений об отсутствии недвижимого имущества, наличии вкладов, транспортных средств, иного имущества не представлено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы обеих судебных инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы, в том числе о необходимости уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда, аналогичны доводам, являвшимся предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ФИО2 с выводами суда по обстоятельствам спора и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в постановленных по делу судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное ФИО2 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО2 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО2 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ФИО2 не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО2 решения Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

С.Н. Дурнева