Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23727/2021[88-26337/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору розничной купли-продажи, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору розничной купли-продажи, неустойки, штрафа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор купли-продажи на поставку керамической плитки различного ассортимента на сумму 311901, 85 руб. Указанная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме. Срок поставки товара определен до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок частично был поставлен товар на сумму 81637, 71 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением о возврате стоимости недопоставленного товара в размере 257331, 64 руб. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135000, 00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22331, 64 руб. ИП ФИО3 произведенная ФИО1 предоплата была частично возвращена.

Уточнив требования, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 неустойку 319738, 85 руб, компенсацию морального вреда 55000, 00 руб, штраф 187369, 42 руб. и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично - с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы неустойка 30000, 00 руб, компенсация морального вреда 1000, 00 руб, штраф 15500, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи N- ФРММ на поставку керамической плитки различного ассортимента, общая сумма договора составила 311901, 85 руб.

Указанная выше сумма была оплачена ФИО1 в качестве 100% предоплаты. Срок поставки товара определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в указанный срок был поставлен товар частично на сумму 81637, 71 руб.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела дополнительно заказ керамической плитки двух наименований на общую сумму 27067, 50 руб, внеся в качестве предоплаты 7837, 00 руб. Этот товар поставлен не был.

Стоимость недопоставленного товара составляет 257331, 64 руб. (338969, 35 - 81637, 71).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока поставки, ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с заявлением о возврате стоимости недопоставленного товара в размере 257331, 64 руб.

Платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135000, 00 руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22331, 64 руб. сумма предоплаты была частично возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ покупателем продавцу направлялись досудебные претензии с предложением возвратить денежные средства и уплатить неустойку.

В период рассмотрения спора в суде, продавцом ИП ФИО3 произведен платеж по остатку задолженности за оплаченный товар в размере 100000, 00 руб. Таким образом, ответчиком ИП ФИО3 требование потребителя о возврате денежной суммы на день разрешения спора исполнено в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N "О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что продавец в период рассмотрения спора в суде произвел возврат денежных средств по остатку задолженности за оплаченный товар, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования потребителя о возврате денежной суммы исполнено в полном объеме. На основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 30000, 00 руб.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ суд с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, признал требования истца о возмещении компенсации морального вреда завышенными, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда до 1000, 00 руб.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15500, 00 руб.

Учитывая то, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судами применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Из установленных судами обстоятельств следует, что платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135000, 00 руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22331, 64 руб. сумма предоплаты была частично возвращена, сумма задолженности в размере 100000, 00 руб. возвращена только в ходе судебного разбирательства, что не получило оценку судом первой инстанции.

Между тем неустойка уменьшена судом с 319738, 85 руб. до 30000, 00 руб, то есть более чем в 10 раз по отношению к установленной законом о защите прав потребителей неустойки.

При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ИП ФИО3 не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

С.Н. Дурнева