Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-23863/2021[88-26327/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 9-44-24/2021

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" на определение мирового судьи судебного участка N Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фондовый Конверс-Центр" (далее - АО "Фондовый Конверс-Центр") обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления АО "Фондовый Конверс-Центр" и разъяснено заявителю право на обращение в суд в исковом порядке.

Апелляционным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права судами допущены не были.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления АО "Фондовый Конверс-Центр" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии спора о праве.

Исходя из вышеизложенного суды обоснованно пришли к выводу, что данное заявление не может быть рассмотрено мировым судьей, как неподсудное ему.

Данный вывод судов является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе субъективного видения результата рассмотрения вопроса, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" - без удовлетворения.

Судья ФИО3