Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-23989/2021[88-26643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Степанова Матвея Дмитриевича, Степановой Кристины Александровны, действующей в своих интересах и интересах Степанова Елисея Дмитриевича, к Асабливой Елене Владимировне о признании права собственности на долю квартиры исходя из совместно вложенных средств по кассационной жалобе представителя Степановой К.А.? Сокол Е.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2021 года, которым отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.03.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Степановой К.А.? Сокол Е.Ф, представителя Асабливой Е.В. - Шрамченко В.П, судебная коллегия

установила:

Степанов М.Д, Степанова К.А, действующая в своих интересах и в интересах Степанова Е.Д, обратились в суд с иском к Асабливой Е.В. о признании права собственности на долю квартиры исходя из совместно вложенных средств. Истцы просили определить доли в квартире следующим образом: Степанова Кристина Владимировна - 17/96 доли; Степанов Матвей Дмитриевич - 17/96 долей; Степанов Елисей Дмитриевич - 17/96 долежи; Асабливая Елена Владимировна - 45/96 долей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.03.2020 года исковые требования удовлетворены. За Степановой Кристиной Александровной, Степановым Елисеем Дмитриевичем, Степановым Матвеем Дмитриевичем признано право общей долевой собственности (по 17/96 долей за каждым) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта Гагарина, д. 99, кв. 3.

Уменьшена доля Асабливой Елены Владимировны на указанную квартиру с целой до 45/96 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.03.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05.03.2020 года - отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Степанова Матвея Дмитриевича, Степановой Кристины Александровны, действующей в своих интересах и интересах Степанова Елисея Дмитриевича, к Асабливой Елене Владимировне о признании права собственности на долю квартиры исходя из совместно вложенных средств ? отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Степановой К.А.? Сокол Е.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2021 года, оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.03.2020 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ответчик добровольно вселила в спорную квартиру истца и семью, не принимала участия в ремонте спорной квартиры, в оплате коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием квартиры. Считает, судом не учтено, что ответчик не имела притязаний на спорную квартиру. И только после предъявления искового заявления о выселении истцы вынуждены были предъявить исковое заявление о признании права собственности. Считает, суд апелляционной инстанции не придал должного вниманию тому, что ответчик не отрицает факт вложения в приобретение спорной квартиры средств, вырученных от продажи квартиры отца, однако доказательств дарения указанных денежных средств для приобретения спорной квартиры ей отцом согласно ст. 55, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Представителем Асабливой Е.В. - Шрамченко В.П. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Степановой К.А.? Сокол Е.Ф. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель Асабливой Е.В. - Шрамченко В.П. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отклонив ходатайство Степановой К.А. об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Степановой К.А.? Сокол Е.Ф, представителя Асабливой Е.В. - Шрамченко В.П, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец Степанова К.А. является вдовой умершего брата ответчика - Степанова Д.В. Соответственно, истец Степанов М.Д, а также несовершеннолетний Степанов Е.Д, в интересах которого действует истец, являются родными племянниками ответчика Асабливой Е.В.

Предметом спора является трехкомнатная квартира, право собственности на которую возникло у Асабливой Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней (покупатель) и ФИО15 (продавец).

Истцы предъявили требования о признании за ними право долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, исходя из вложенных ими денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что между сторонами фактически была достигнута устная договоренность о приобретении спорной квартиры для семьи Степанова Д.В. и что обе стороны вкладывали денежные средства в ее приобретение.

Факт вложения в приобретение спорной квартиры принадлежащих истцам денежных средств, по мнению суда, подтверждается совокупностью представленных доказательств, исследованных судом: договорами купли-продажи недвижимого имущества, показаниями свидетелей, в том числе, и показаниями матери ответчика.

Спорное жилое помещение является единственным местом жительства Степановой К.А, ее сыновей Степанова Матвея Дмитриевича и Степанова Елисея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что допустимых и достаточных доказательств наличия письменного соглашения с ответчиком о возникновении общей долевой собственности истцом не представлено, тогда как факт вложения денежных средств в отсутствие соглашения о создании обшей собственности в силу требований закона при недоказанности наличия соглашения о создании общей собственности, исходя из заявленных требований, правого значения не имеет, и, как следствие, не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

При этом, судом указано, что в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что денежные средства в размере: 1 450 000 рублей, вырученные от продажи квартиры по адресу: "адрес", оформленной на имя Степанова Владимира Григорьевича; 100 000 рублей - личные средства истца и ее супруга (родного брата ответчика) Степанова Дмитрия Владимировича передавались ответчику, на каких условия они передавались ответчику (заем, дарение и т.п.) и что они были использованы на приобретение спорной квартиры (договор займа, расписка и т.п.).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Асабливой Е.В. (покупатель) и ФИО15 (продавец), на основании которого у ответчика возникло право собственности на спорную квартир, также не оспорен, недействительным не признан. Само по себе проживание истцов в спорной квартире, принадлежащей ответчику, с бесспорностью не свидетельствует о достижении между ними соглашения о создании обшей собственности. Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества, его улучшении, самостоятельно, в отсутствие такого соглашения, также не образует прав на него, а влечет иные правовые последствия.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 131, 161, 162, 218, 244 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцы иных требований, вытекающих из утверждения о вложении денежных средств, кроме признания права собственности на квартиру, не заявляли. Дело рассмотрено судом применительно к положениям ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Степановой К.А.? Сокол Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: М.Р. Мамий

М.В. Миллер