Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-24195/2021[88-26622/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Тоноян Арменуги Гендриковне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: Тоноян Н.В, Болдырева О.В, по встречному иску Тоноян Арменуги Гендриковны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" - Будика А.В. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" - Бойко Д.А, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Тоноян А.Г, просило суд взыскать с Тоноян А.Г. в пользу ООО СК "Согласие" сумму неосновательного обогащения в размере 98200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22582, 73 руб, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3616 руб.

Тоноян А.Г. обратилась в суд со встречным иском к ООО СК "Согласие", просила суд взыскать с ООО СК "Согласие" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 273 271 руб, штрафа в размере 136 635, 50 руб, неустойку в сумме 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по независимой технической экспертизе в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20.01.2021 года иск ООО СК "Согласие" оставлен без удовлетворения. Встречный иск Тоноян А.Г. к ООО "СК " Согласие" удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Тоноян А.Г. сумму страхового возмещения в размере 273 271 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 70 000 руб, неустойку в сумме 70 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 8000 руб. В остальной части исковые требования Тоноян А.Г. оставлены без удовлетворения. С ООО "СК "Согласие" в пользу Тоноян А.Г. взысканы расходы на представителя в сумме 18 000 руб. С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета МО "Егорлыкский район" Ростовской области взыскана госпошлина в размере 7632 руб.71 коп. С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Экспертиза СВ" взысканы расходы на проведение экспертных исследований в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.06.2021 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20.01.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" - Будик А.В. просит отменить решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.06.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами двух инстанций неправильно применены нормы законодательства о сроке исковой давности. Не соглашаясь с доводом истца по первоначальному исковому заявлению о пропуске Тоноян А. Г. срока исковой давности, суды не установили период приостановления течения такого срока и, как следствие, дату его истечения. Считает, суд второй инстанции необоснованно приостановил течение срока исковой давности дважды по одному и тому же обоснованию. Полагает, экспертное заключение ООО "Экспертиза СВ" NСВ-014/2020 от 22 июня 2020 года не могло быть положено в основу принятого решения ввиду наличия существенных нарушений.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" - Бойко Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" - Бойко Д.А, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10.10.2018 г. частично удовлетворены исковые требования собственника другого транспортного средства - Тонояна И.М. о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Болдырева О.В, Тоноян А.Г. (ответчик по настоящему делу).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.12.2018 г. решение суда от 10.10.2018 г. изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено вышеуказанным решением суда, 16.03.2017 в 00 час. 05 мин. по "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием водителей: Болдыревой О.В, управлявшей транспортным средством Хенде Акцент, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Болдыревой О.В, предъявившей страховой полис N. оформленный в ООО СК "Согласие", нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, ФИО13, управлявшего принадлежащим Тонояну И.М. транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Е486ТВ 161, в действиях которого не имеется нарушений требований ПДД РФ; Тонояна Н.В, управлявшего принадлежащим Тоноян А.Г. транспортным средством БМВ 525, государственный регистрационный знак N, в действиях которого нарушений ПДД РФ не имеется. В отношении Болдыревой О.В. составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением ею п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Судом также установлено, что в результате ДТП автомобилю Тоноян А.Г. причинены механические повреждения, в связи с чем 21.03.2017 г. Тоноян Н.В, действующий по доверенности и в интересах Тоноян А.Г, обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения.

22.03.2017 г. по поручению ООО СК "Согласие" ООО "Малакут Ассистанс" был проведен осмотр транспортного средства БМВ 525, гос.номер N, принадлежащего Тоноян А.Г.

28.03.2017 ООО СК "Согласие", признав указанный случай страховым, выплатило Тоноян А.Г. в лице ее представителя Тонояна Н.В. страховое возмещение в сумме 98 200 руб.

Тоноян А.Г, не согласившись с суммой выплаченного ей страхового возмещения, обратилась к ИП ФИО14 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства БМВ 525, гос.номер N, в целях определения достоверности размера выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению ИП ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525, гос.номер N, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 681 400 руб, с учетом износа - 361 300 руб.

06.04.2017 г. в адрес ООО СК "Согласие" Тоноян А.Г. направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 276 191 руб, а также суммы в размере 800 руб. за составление экспертного заключения, с приложением к претензии копий заключения от N, квитанции.

23.04.2017 г. ООО СК "Согласие" обратилось в ООО "ХК "Джастис" для проведения экспертного исследования по вопросу соответствия повреждений транспортных средств Хонда Цивик, гос.номер N, и БМВ 525, гос.номер N, и наезду на препятствие в результате ДТП от 16.03.2017 г, согласно выводам его заключения N: характер повреждений транспортного средства БМВ 525, гос.номер N, не соответствуют характеру повреждений транспортного средства Хонда Цивик, гос.номер Е486ТВ 161, в связи с заявленным событием, а, следовательно, и повреждения нижней части транспортного средства БМВ 525, гос.номер N, не имеют отношения к данному ДТП. Повреждения исследуемых транспортных средств имеют отношения к иным событиям, не относящимся к данному ДТП.

Получив указанное заключение, 02.05.2017 г. ООО СК "Согласие" в адрес ответчика Тоноян А.Г. направило ответ на претензию от 06.04.2017 г, согласно которому с учетом проведенного ООО "ХК" "Джастис" исследования у ООО СК "Согласие" отсутствуют основания для пересмотра ранее выплаченной суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО СК "Согласие" обратилось в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к Тонояну Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате ДТП от 16.03.2017 г.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20.10.2017 г. иск ООО СК "Согласие" к Тонояну Н.В. оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

19.03.2020 г. Тоноян А.Г. в адрес ООО СК "Согласие" направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 263 100 руб, а также неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после получения ООО СК "Согласие" заявления о выплате страхового возмещения, которое было получено ООО СК "Согласие" и оставлено без удовлетворения 31.03.2020.

В связи с необходимостью досудебного урегулирования спора со страховой компанией Тоноян А.Г. обратилась 25.03.2020 в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова, 26.03.2020 ей был дан ответ NУ-20-48353/2020-001 о необходимости направления в ООО СК "Согласие" заявления (досудебной претензии) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Закона N 123- ФЗ.

27.03.2020 г. Тоноян А.Г. повторно в адрес ООО СК "Согласие" направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 263 100 руб, а также неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после получения ООО СК "Согласие" заявления о выплате страхового возмещения, которое было получено ООО СК "Согласие" и оставлено без удовлетворения 08.04.2020 г.

Впоследствии решением финансового уполномоченного от 22.05.2020 г. рассмотрение обращения Тоноян А.Г. от 08.05.2020 г. прекращено в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В целях определения механических повреждений, полученных автомобилем, принадлежащим Тоноян А.Г, в результате указанного ДТП, а также действительной стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО СК "Согласие" была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертиза СВ".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза СВ" N от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения передней левой и нижней (за исключением двух правых дисков) части кузова автомобиля "БМВ 525", гос.номер N, могли быть образованы при столкновении с автомобилями "Хонда Цивик", гос.номер N, и бордюром. Все повреждения транспортных средств "Хендэ Акцент", "Хонда Цивик" и "БМВ525" (за исключением двух правых дисков) по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства "БМВ 525", гос.номер N, в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 16.03.2017 г. составляет 371 471 руб, без учета износа 661 163 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю Тоноян А.Г, суду не представлено и пришел к выводу, что требования Тоноян А.Г. о взыскании со страховой компании суммы недоплаченного страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению. Поскольку на основании заключения судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы судом установлено получение повреждений автомобиля "БМВ 525" при заявленных Тоноян А.Г. обстоятельствах, при наступлении страхового случая, суд посчитал, что у страховщика отсутствовали основания для отказа Тоноян А.Г. в доплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал со страховой компании в пользу Тоноян А.Г. сумму страхового возмещения в размере 273 271 руб. (с учетом произведенной ранее 28.03.2017 выплаты в размере 98 200 руб.).

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения первоначального искового заявления ООО СК "Согласие" о взыскании с Тоноян А.Г. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу истца по встречному иску компенсацию причинённого истцу морального вреда в сумме 5000 руб. в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в установленный законом срок, в силу правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в пользу Тоноян А.Г. надлежит взыскать неустойку.

Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения.

При этом суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размеров неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил сумму неустойки до 70 000 руб. и сумму штрафа до 70 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с даты, когда потерпевший узнал о нарушении своего права, а именно, по истечении 20 дней с момента подачи Тоноян А.Г. заявления о выплате страхового возмещения от 21.03.2017 г, поскольку до 11.04.2017 г. ей должно было быть выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Вместе с тем, 06.04.2017 г. Тоноян А.Г. обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией о доплате страхового возмещения, рассмотрение страховщиком которой в соответствии со ст. 16.1 п. 1 абз. 2 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент подачи претензии) подлежит в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Соответственно, с учетом изложенного, по мнению суда, срок исковой давности начинает течь с 17.04.2017 г. и истекал 17.04.2020 г.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции отметил, что трехгодичный срок исковой давности, который должен был истечь 17.04.2020 г, приостанавливался - с момента получения ООО СК "Согласие" претензий от 06.04.2017 г, а также претензий, связанных с необходимостью в силу закона досудебного урегулирования спора от 19.03.2020 г. и от 27.03.2020 г, а также период рассмотрения заявления потребителя услуг финансовым уполномоченным с 08.05.2020 г. по 22.05.2020 г.

Соответственно, принимая во внимание указанные случаи приостановления срока исковой давности, а также то, что направление истцом повторной претензии в адрес ответчика 27.03.2020 г. было обусловлено именно указанием на это финансовым уполномоченным при отказе в принятии заявления Тоноян А.Г. по причине несоблюдения претензионного порядка, с учетом исключения из срока исковой давности выходных праздничных дней в мае 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения Тоноян А.Г. в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки по состоянию на 02.06.2020 г. не истек.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что экспертное заключение ООО "Экспертиза СВ" N от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции экспертом ФИО16 были даны разъяснения методики проведенного исследования, дополнения к проведенному исследованию. Эксперт настаивал на своих выводах, указанных в заключении, при этом пояснил, что незначительные несовпадения в изображении местонахождения транспортных средств (стр.17 заключения) с местонахождением транспортных средств в схеме ДТП (стр.15 заключения) никаким образом не влияет на его выводы, а является лишь незначительным искажением рисунка места ДТП. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертиза, истцом по первоначальному иску не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца (ответчика по встречному иску) по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов в указанной части не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Между тем, иные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая вопрос о пропуске Тоноян А.Г. срока исковой давности при обращении в суд со встречным исковым заявлением, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что истец узнала о нарушении своего права 11.04.2017 года, то есть именно до указанной даты у страховой компании имелась обязанность по выплате Тоноян А.Г. страхового возмещения. Между тем, судами оставлено без внимания, что выплата в размере 98 200 руб. была произведена страховой компанией 28.03.2017 года и на этот момент Тоноян А.Г. обладала сведениями о размере страхового возмещения, определенном заключением ИП ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 06.04.2017 года она обратилась к страховщику с досудебной претензией о доплате.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, высшая судебная инстанция разделяет как самостоятельные основания в качестве начала течения срока исковой давности момент осведомленности об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме и наступление дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В абз. 2, 3 п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения, исходя из которых в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как следует из материалов дела, после обращения 06.04.2017 года Тоноян А.Г. к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, 02.05.2017 года ООО СК "Согласие" отказано в пересмотре ранее выплаченной Тоноян А.Г. суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что в период с 06.04.2017 года по 02.05.2017 года срок исковой давности был приостановлен.

Судами установлено, что 19.03.2020 Тоноян А.Г. в адрес ООО СК "Согласие" вновь направлена претензия.

Между тем, расценив направление указанной претензии Тоноян А.Г. в качестве действия по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд, в нарушение положений ст. 56, 67, 196 ГПК РФ, устранился от указания ссылки на норму права, предусматривающую необходимость направления истцом повторной досудебной претензии, равно как и при направлении Тоноян А.Г. претензии 27.03.2020 года.

Судебная коллегия отмечает, что произвольное, необоснованное использование претензионного порядка не может служить основанием для неограниченного приостановления срока исковой давности. При этом, само по себе указание финансового уполномоченного на необходимость повторного обращения с претензией не может свидетельствовать об обоснованности обращения к страховщику со второй и последующей претензиями, поскольку указанное требование на нормах права не основано.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ, от ответчика (истца по встречному иску) в материалах дела не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Между тем, в нарушением приведенных правовых норм и разъяснений судебной практики, суды, придя к единому выводу об исключении из срока исковой давности периодов, в течении которых финансовым уполномоченным рассматривалось обращение Тоноян А.Г, не учли возможность перерыва срока исковой давности только в его пределах, а не после истечения.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, судом доводам истца (ответчика по встречному иску) об обращении Тоноян А.Г. к финансовому уполномоченному за рамками срока исковой давности оценка не дана. Расчет течения срока исковой давности по требованиям Тоноян А.Г, обоснованный ссылкой на нормы права в судебных актах не приведен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.06.2021 года в части удовлетворения встречного иска Тоноян А.Г. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.06.2021 года отменить в указанной части, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" - Будика А.В. - удовлетворить частично.

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.06.2021 года отменить в части удовлетворения встречного иска Тоноян Арменуги Гендриковны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" - Будика А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: М.Р. Мамий

М.В. Миллер