Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-24310/2021[88-26618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Потемкиной Натальи Максимовны к Меремову Мухарбию Джабраиловичу и Тлехузок Светлане Аскеровне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе представителя Меремова М.Д. - Коноковой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.06.2021 года, которым отменено решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Меремова М.Д, Тлехузок С.А. - Конокову М.А, судебная коллегия

установила:

Потемкина Н.М. обратилась в суд с иском к Меремову М.Д. и Тлехузок С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 19.02.2019 г. в размере 552594, 49 рублей, из которых 500 000 рублей - сумма основного долга, 52594, 49 рублей - проценты за пользование займом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 8725, 94 рублей, по уплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей и по оплате услуг почтовой связи в размере 1553, 36 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.03.2021 года постановлено:

в удовлетворении иска Потемкиной Натальи Максимовны к Меремову Мухарбию Джабраиловичу и Техузок Светлане Аскеровне о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.06.2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.03.2021 года отменено.

По делу принято новое решение.

Суд постановилисковые требования Потемкиной Натальи Максимовны к Меремову Мухарбию Джабраиловичу и Тлехузок Светлане Аскеровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Меремова Мухарбия Джабраиловича и Тлехузок Светланы Аскеровны в солидарном порядке в пользу Потемкиной Натальи Максимовны задолженность по договору займа в размере 552594, 49 рублей, из которых 500000 рублей - сумма основного долга, 52594, 49 рублей - проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8725, 94 рублей, и по оплате услуг почтовой связи в размере 1553, 36 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потемкиной Натальи Максимовны к Меремову Мухарбию Джабраиловичу и Тлехузок Светлане Аскеровне о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителя ? отказать.

В кассационной жалобе представитель Меремова М.Д. - Конокова М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.06.2021 года, оставить в силе решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.03.2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что обязательства ответчиков по возврату истцу долга в размере 500 000 рублей по расписке от 19.02.2019 года исполнены в полном объёме.

В суде кассационной инстанции представитель Меремова М.Д, Тлехузок С.А. - Конокова М.А. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Меремова М.Д, Тлехузок С.А. - Конокову М.А, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обращаясь с исковым заявлением, истец Потемкина Н.М. в подтверждение заявленных требований ссылалась на договора займа от 19.02.2019 г, заключенный между ней и ответчиками Меремовым М.Д. и Техузок С.А, по условиям которого ответчикам был предоставлен заем в размере 500 000 рублей, с ежемесячным погашением долга в размере не менее 15 000 рублей.

05.11.2020 г. Потемкина Н.М. предъявила ответчикам требование о возврате суммы займа в размере 500 000 рублей и об уплате процентов за пользование займом за период с 19.02.2019 по 05.11.2020 в размере 52594, 49 рублей. Однако, от получения данных писем ответчики уклонились.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что за период с 21.05.2019 г. по 11.01.2020 г. ответчики в счет погашения долга вернули истцу денежную сумму в размере 530 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что договор займа, оформленный распиской в получении денежных средств, находится у истца, каких-либо письменных доказательств - расписок, банковских переводов в подтверждение доводов о возврате суммы долга, ответчиками не представлено, ссылки на свидетельские показание в обоснование возврата долга не состоятельны.

Поскольку в расписке от 19.02.2019 г. отсутствуют условия о выплате процентов за пользование суммой займа, превышающей 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о беспроцентности договора займа не обоснован. Таким образом, требования Потемкиной Н.М. о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец заявила требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за период с 19.02.2019 г. по 05.11.2020 г. в размере 52594, 49 рублей.

Расчет истца судебной коллегией проверен, контрассчет ответчиками не представлен, как и доказательства погашения долга полностью или в части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал возможным, с учетом того, что долг не погашен по день рассмотрения настоящего дела, удовлетворить заявленные требования.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 309, 310, 408, 808, 809, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Вопреки утверждению кассатора, признания истцом факта получения денежных средств в счет погашения займа, оформленного в соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ, в материалах дела не имеется. В связи с чем ссылка в кассационной жалобе на положения ст. 60 ГПК РФ подлежит отклонению ввиду ее необоснованности.

Ссылку в кассационной жалобе на нахождение у ответчика подлинника расписки о получении займа, что свидетельствует о возврате долга, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку, как установлено судами и подтверждается материалами дела, имеется два экземпляра расписки от 19.02.2019 года (л.д. 37-38). Один из экземпляров расписки находился у истца. Второй экземпляр расписки, представленный стороной ответчиков, порван и не содержит подписи ответчика Меремова М.Д, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца подлинника расписки, оформленного надлежаще, что при отсутствии иных допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате долга, влечет за собой необходимость удовлетворения заявленных требований.

Также судебная коллегия отвергает, как несостоятельные, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции безосновательно не были учтены суммы, выплаченные ответчиками истцу через банковскую карту ФИО12, поскольку последняя стороной займа не являлась, данных, с бесспорностью свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные истцом с помощью указанной банковской карты, принадлежали ответчикам либо были переданы Потемкиной Н.М. именно в счет исполнения договора займа по поручению ответчиков, материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия учитывает, что необходимость взыскания процентов за пользование денежными средствами и их расчет доводами кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Меремова М.Д. - Коноковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: М.Р. Мамий

М.В. Миллер