Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-24322/2021[88-26676/2021]

м.с. Александров В.А. Дело N 88-26676/2021

р.с. Коваленко Н.Г. дела суда 1-й инстанции 2-20-559/2021

г. Краснодар 06 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Шавлак Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 20 Камышинского района Волгоградской области от 09.03.2021 года и апелляционное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10.06.2021 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Штанько Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Штаньков В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20 мая 2010 года по 13 октября 2020 года в сумме 38 174 руб. 71 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1345 руб. 24 коп, а всего 39 519 руб. 95 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N20 Волгоградской области от 09.03.2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ " Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Штанько Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию с 20 мая 2010 года по 13 октября 2020 года в сумме 38 174 руб. 71 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 345 руб. 24 коп. - отказать.

Апелляционным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10.06.2021 года решение мирового судьи судебного участка N 20 Камышинского района Волгоградской области от 09.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Шавлак Д.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 20 Камышинского района Волгоградской области от 09.03.2021 года и апелляционное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10.06.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что срок исковой давности не мог истекать раньше, чем с 01.12.2015 г. Указывает, что о нарушенном праве истцу стало известно в 2018 году, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Штанько В.Н. заключен кредитный договор N. Истец предоставил ответчику кредит в размере 6 155 рублей 94 коп. сроком погашения до 01 июля 2010 года. Процентная ставка в процентах 32% годовых.

Ответчик Штанько В.Н. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Штанько В.Н, воспользовавшись денежными средствами, предоставленными банком, не выполнил обязательства в соответствии с договором по возврату суммы кредита, в результате у ответчика образовалась задолженность в размере: 38 174 руб. 71 коп. в период с 20 мая 2010 года по 13 октября 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию " Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиком частично были исполнены условия договора по возвращению суммы займа. Последний платеж был внесен ? 29 апреля 2010 года.

Истцом заявлена задолженность за период с 20 мая 2010 года по 13 октября 2020 года в сумме 38 174 руб. 71 коп.

3 апреля 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о ее погашении, однако оплата произведена не была, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

Истец ОАО "Промбизнесбанк" обратился в суд с настоящим иском 31 октября 2020 года на судебный участок N 78 Центрального судебного района г. Тулы, что следует из почтового штампа на конверте "31 октября 2020 года".

Ранее с заявлением о вынесении судебного приказа истец не обращался, в виду отсутствия кредитного договора.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности (о котором заявил ответчик), поскольку последний платеж ответчиком был внесен 29 апреля 2010 года, кредит был выдан сроком до 1 июля 2010 года, согласно информационному графику платежей по кредиту последний платеж должен быть внесен - 29 апреля 2010 года, а с иском истец обратился только 31 октября 2020 года. В связи с чем истцом был пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 196, 198, 199, 200, 201, 204, 307, 309, 310, 421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Срок исковой давности судами исчислен верно.

Ссылка в кассационной жалобе на признание "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 20 Камышинского района Волгоградской области от 09.03.2021 года и апелляционное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Шавлак Д.В. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова