Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24354/2021[88-26723/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Гунько Юрия Анатольевича к Савинской Наталье Анатольевне, Шаровой Татьяне Сергеевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по кассационной жалобе представителя Гунько Ю.А. - Ханукаева А.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 17.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.05.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Гунько Ю.А. - Ханукаева А.В, судебная коллегия

установила:

Гунько Ю.А. обратился в суд с иском к Савинской Н.А, Шаровой Т.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать право собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 1025 +/- 22 кв.м, с кадастровым номером N, и жилой дом, площадью 37, 4 кв.м, с кадастровым номером N.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 17.11.2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.05.2021 года решение Багаевского районного суда Ростовской области от 17.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Гунько Ю.А. - Ханукаев А.В. просит отменить решение Багаевского районного суда Ростовской области от 17.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.05.2021 года, вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что в установленный шестимесячный срок истец не принял наследство по уважительным причинам, так как не знал о том, что наследуемое имущество является таковым, поскольку был введен в заблуждение своей сестрой Савинской Н.А. на предмет того, что данное имущество было подарено ее матерью ФИО12 ответчику, в связи с чем оно не входит в состав наследственного имущества. Считает, судами не учтено, что истец не был уведомлен нотариусом об открывшемся наследстве.

Савинской Н.А. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Гунько Ю.А. - Ханукаев А.В. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Гунько Ю.А. - Ханукаева А.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец Гунько Ю.А. и ответчик Савинская (урожденная Гунько) Н.А, являются детьми ФИО13 и ФИО12.

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка, площадью 1025 +/- 22 кв.м, с кадастровым номером N, жилого дома, площадью 37, 4 кв.м, с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", денежных вкладов с процентами и компенсацией.

Согласно наследственного дела N, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя ? Савинская Н.А, которая после принятия наследства оформила домовладение на свою дочь Шарову Т.С.

Из объяснений истца следует, что ему было известно о смерти матери ФИО12

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истца в установленный законом срок.

По мнению суда, обстоятельства, на которые ссылается истец, не характеризуют причины пропуска срока для принятия наследства как уважительные, поскольку истец располагал сведениями о месте жительства наследодателя. Истец, как близкий родственник, должен был проявлять интерес к судьбе имущества наследодателя, и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства. Более того, из наследственного дела видно, что место жительства или работы иных наследников, нотариусу известно не было.

Как указал суд, то обстоятельство, что истец имеет контузию, является инвалидом и находился в лечебных учреждениях, не может являться уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства по истечении более трех лет после смерти ФИО12

Каких-либо препятствий для поддержания регулярного общения с ответчиком, которая приходится истцу сестрой, а также своевременного получения информации о заведении наследственного дела суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1111, 1116, 1117, 1119, 1141-1145, 1148, 1153-1155 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на неосведомлённость истца об имеющемся наследственном имуществе, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как верно указано судами нижестоящих инстанций, указанное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства не является. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию об открытии наследства, его составе, истцом суду не представлено. В связи с чем основания для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования также отсутствовали.

Отвергая довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, выразившихся в необоснованном отказе в допуске представителя истца к участию в судебном заседании, судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции представитель истца - Ханукаев А.В. диплом о высшем юридическом образовании не представлял, в материалах дела указанный документ отсутствует. Поскольку исковое заявление подано в суд 01.09.2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что участие представителя Гунько Ю.А. - Ханукаева А.В. в суде первой инстанции не освобождало его от обязанности предоставить диплом о высшем юридическом образовании суду апелляционной инстанции, данная обязанность представителем не исполнена. Из содержания протокола судебного заседания от 12.05.2021 года следует, что Гунько Ю.А. принимал участие в суде апелляционной инстанции, ходатайство об отложении судебного заседания истцом не заявлено, замечания на протокол в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебный акт по указанным основаниям отмене не подлежит.

Ссылка в кассационной жалобе наличие у истца заболеваний, препятствующих реализации его права на своевременное вступление в наследство, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств того, что по состоянию здоровья истец не понимал значения своих действий, не мог ими руководить, а также находился в таком беспомощном состоянии, которое препятствовало ему обратиться за принятием наследства либо совершить фактические действия по принятию наследства, равно и препятствовало поручить совершение необходимых действий от его имени и в его интересах третьим лицам - не представлено. Срок принятия наследства пропущен значительно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 17.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.05.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гунько Ю.А. - Ханукаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.А. Горковенко

М.В. Миллер