Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24434/2021[88-26729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кугаенко Дениса Петровича к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Кауртаева М.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.12.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Шахворостову А.Е, представителя Кугаенко Д.П. - Шестернина И.Ю, судебная коллегия

установила:

Кугаенко Д.П. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах", уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей; страховое возмещение по ДСАГО в размере 2133560 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; неустойку на сумму страхового возмещения за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 4 000 рублей в день за период просрочки; проценты в размере 70 685, 13 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 706 414, 43 рублей; расходы на оценку 10 000 рублей; стоимость проведения судебной экспертизы 24 480 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.12.2018 года исковые требования Кугаенко Д.П. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кугаенко Д.П. взыскано страховое возмещение в размере 2 533 560 рублей, неустойка - 350 000 рублей, расходы на независимую экспертизу - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 4000 рубля, штраф - 1 000 000 рублей, проценты - 70 685, 13 рублей, расходы на судебную экспертизу - 24 480 рублей, а всего 3 992 725, 13 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 23 321, 22 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.12.2018 года оставлено без изменения. Одновременно снижен размер взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кугаенко Д.П. страхового возмещения с 2 533 560 рублей до 2 451 621 рубля. Снижен размер взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кугаенко Д.П. судебных расходов за проведение судебной экспертизы с 24 480 рублей до 8 000 рублей.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 19.03.2020 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.12-2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2019 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.12.2018 года - отменено в части взыскания с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кугаенко Дениса Петровича суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 81 939 рублей.

Суд постановилпринять в указанной части новое решение об отказе Кугаенко Дениса Петровича во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 81 939 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кугаенко Дениса Петровича сумму страхового возмещения в размере 2 451 621 рубль.

Снизить размер взысканного с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кугаенко Дениса Петровича штрафа до 500 000 рублей.

Снизить размер взысканных с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кугаенко Дениса Петровича судебных расходов за проведение судебной экспертизы до 8 000 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Страховая компания "Росгосстрах" ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Кауртаев М.С. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.12.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2021 года, принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, проведенная по делу повторная судебная экспертиза ООО "Экспертное бюро "Азимут" (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) необоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Шахворостова А.Е. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель Кугаенко Д.П. - Шестернин И.Ю. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Шахворостову А.Е, представителя Кугаенко Д.П. - Шестернина И.Ю, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 24.04.2018 года в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Кугаенко Д.П. "MERSEDES BENZ GLE 350 d 4Matic TRONIC" 2015 года выпуска, гос. номер N регион причинены механические повреждения. Виновник ДТП - автомобиль "Богдан" гос. номер N регион.

Гражданская ответственность собственника виновного автомобиля ООО "Экспо-Экспресс" г. Москва застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договорам страхования ОСАГО и ДСАГО сроком до 19.06.2018 года. Дополнительно гражданская ответственность ООО "Экспо-Экспресс" г. Москва, как владельца виновного автомобиля "Богдан" гос. номер N регион, застрахована на основании договора серии N N от ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором установлен лимит страховой суммы по ДСАГО в размере 3 000 000 рублей. Также установлена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности.

В связи с наступлением страхового случая Кугаенко Д.П. (страхователь) 11.05.2018 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" (страховщику), предоставив пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты. 18.05.2018 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства Кугаенко Д.П.

По результатам осмотра автомобиля страховщиком 25.05.2018 года уставлено экспертное заключение, согласно которому повреждения, образованные на транспортном средстве Кугаенко Д.П, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.04.2018 года. На основе указанного экспертного заключения страховая компания пришла к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением страховой компании, Кугаенко Д.П. обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Кугаенко Д.П, с учетом износа определена в размере 2 695 865 рублей, утрата товарной стоимости ? 135 575 рублей.

Указанное заключение было положено истцом в основу досудебной претензии, которая была направлена в адрес страховой компании, однако, осталась без удовлетворения.

Для разрешения спорного вопроса по существу, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о наличии страхового события и размера ущерба, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.07.2018 года по делу была назначена судебная авто-оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учётом износа, с учетом пункта 39 Правил ДСАГО N 150, рассчитана в размере 2 487 995, 62 рублей, утрата товарной стоимости в размере 69 053 рубля.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с необоснованным применением замен в отношении отдельных деталей поврежденного транспортного средства, несоответствием установленным нормам расчета, сделанного экспертом, неверным определением стоимости запасных частей.

По ходатайству представителя ответчика определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 08.10.2018 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро технических экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой с применением справочников РСА рассчитана в размере 1443124 рубля, с учетом износа на момент ДТП по рыночным ценам составляет 2 451 621 рубль, величина утраты товарной стоимости - 81 939 рублей. Механизм образования повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.04.2018 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался и подтвержден представленными по делу доказательствами.

Судом установлено, что заявление истца о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами представлено ответчику своевременно. Однако, обязательства по договору страхования ответчиком не исполнены, страховое возмещение истцу не выплачено.

Во исполнение Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 года, реализуя принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что для полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также доводов, изложенных в апелляционной жалобе, необходимы специальные познания, определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертное бюро "Азимут" N от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения элементов транспортного средства "MERSEDES BENZ GLE 350D" г/н N находятся в одной локальной зоне, имеют одинаковый механизм образования, одинаковые высоты поврежденных деталей от опорной поверхности и были получены в момент контакта данных элементов с деформируемыми многокомпонентным следообразующим объектом сложной формы. Это подтверждается административным материалом ГИБДД, фотографиями с места осмотра и характером повреждений автомобиля "MERCEDES BENZ GLE 350D" г/н N. Повреждения ходовой части подтверждаются Заказ-нарядом от 18.05.2018 года, составленным автосервисом "Forza Motors". Механизм образований повреждений автомобиля MERSEDES BENZ GLE 350D" г/н N при первичном контакте с автомобилем "БАГДАН 2310" г/н N и вторичном контакте с препятствием (дерево), соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2018 года. Повреждения указанных элементов транспортного средства "MERSEDES BENZ GLE 350D" г/н N были получены в результате столкновения с транспортным средством "БАГДАН 2310" г/н N, и соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия от 24.04.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "MERSEDES BENZ GLE 350D" г/н N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2018 года, с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой, составляет 1 443 244, 26 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "MERSEDES BENZ GLE 350D" г/н N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2018 года, с учетом износа на момент получения повреждений по среднерыночным ценам, составляет 2 325 018 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля марки "MERSEDES BENZ GLE 350D" г/н N, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.04.2018 года, составляет 88 386, 20 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о нарушении права истца на получение страхового возмещения согласился, указав, что в рассматриваемом случае повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Федеральном законе "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать в удовлетворении требования Кугаенко Д.П. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора добровольного имущественного Страхования и Правил страхования транспортных средств, сумма утраченной товарной стоимости возмещению не подлежит.

Принимая во внимание, что сумма взыскиваемого с ответчика в пользу истца страхового возмещения определена судом апелляционной инстанции в размере 2 451 621 рубль, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снизить размер взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кугаенко Д.П. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств с 1 000 000 рублей до 500 000 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 309, 310, 333, 421, 422, 927, 929, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации 0т 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской федерации", Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет страхового возмещения, принятый судом апелляционной инстанции, выполнен экспертом исходя из средних сложившихся в регионе цен, а не исходя из Положений о Единой методике. При этом, оценивая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с решением суда в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, исключив при этом суммы утраты товарной стоимости и приняв во внимание, что разница в размере страховых сумм, содержащихся в выводах экспертиз, находится в пределах статистической погрешности. Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что выводы двух судебных экспертиз согласуются между собой, нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда не допущено. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы (4-й в рамках настоящего дела) суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, учитывая при этом, что заключения различных экспертов могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Взысканная судом сумма находится в пределах статистической достоверности. При этом судебная коллегия учитывает, что спор находится на разрешении суда с июля 2018 г.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, в оспариваемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.12.2018 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Кауртаева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.А. Горковенко

М.В. Миллер