Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24435/2021[88-26739/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Третьякова Дмитрия Витальевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование"- Иващенко В.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Третьяков Д.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.02.2021 года исковые требования Третьякова Д.В. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Третьякова Д.В. взыскано страховое возмещение 301 000 руб, неустойка 200 000 руб, штраф 100 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы 8000 руб, почтовые расходы 1400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина 6210 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.02.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Иващенко В.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате ДТП, произошедшего 22 ноября 2019 года по вине водителя ФИО10, транспортному средству, принадлежащему истцу марки "Мерседес", государственный номер N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность как виновного в ДТП, так и истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

11.12.2019 года истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, представив все необходимые документы. Страховая компания осмотрела транспортное средство, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение 99 000 руб.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец организовал проведение независимой оценки ущерба в ИП ФИО11, в соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 437 400 руб. После получения претензии от истца, ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Третьякова Д.В. отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 382 900 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 513 380 руб, стоимость годных остатков 97 136, 63 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 965, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с отчетом об оценке, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, а не указанный отчет.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза содержит графическую модель ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, состоит в реестре экспертов-техников МАК. Выражая несогласие с судебной экспертизой, ответчик доказательств, ставящих выводы эксперта под сомнение, в том числе рецензию, не представил. При таких обстоятельствах суды оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усмотрели. Само по себе непредставление транспортного средства на осмотр эксперту основанием для признания заключения ненадлежащим доказательство не является. При этом, судебная коллегия учитывает, что транспортное средство было представлено страховщику на осмотр, а также на дополнительный осмотр.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Иващенко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.А. Горковенко

М.В. Миллер