Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24481/2021[88-26731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Томасян Татьяны Яковлевны к Козаренко Светлане Николаевне, Домашенко Виолетте Карапетовне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Козаренко С.Н. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.06.2021 года, которым отменено решение Батайского городского суда Ростовской области от 26.01.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Томасян Т.Я. обратилась в суд с иском к Козаренко С.Н, Домашенко В.К. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Истец, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму ущерба в размере 388856, 73 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 352, 40 руб, расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 7 210 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Батайского городского суда "адрес" от 26.01.2021 года исковые требования Томасян Т.Я удовлетворены частично.

Суд взыскал с Домашенко В.К. в пользу Томасян Т.Я. материальный ущерб в размере 394 428 руб. 36 коп, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 210 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 145 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Исковые требования к ответчику Козаренко С.Н. оставил без удовлетворения. Также суд взыскал с Домашенко В.К. в пользу ООО "161 ЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебной комплексной автотовароведческой экспертизы в размере 47 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.06.2021 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 года отменено в части взыскания с Домашенко В.К. материального ущерба и отказа во взыскании материального ущерба с Козаренко С.Н, распределения судебных расходов, в отмененной части вынесено новое решение.

Суд постановилвзыскать в пользу Томасян Татьяны Яковлевны с Козаренко Светланы Николаевны материальный ущерб в размере 194428 руб. 36 коп, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3605 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3572 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать в пользу Томасян Татьяны Яковлевны с Домашенко Виолетты Карапетовны материальный ущерб в размере 194428 руб. 36 коп, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3605 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3572 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Домашенко Виолетты Карапетовны в пользу ООО "161 ЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебной комплексной автотовароведческой экспертизы в размере 23500 руб. Взывать с Козаренко Светланы Николаевны в пользу ООО "161 ЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебной комплексной автотовароведческой экспертизы в размере 23500 руб.

В кассационной жалобе Козаренко С.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.06.2021 года, оставить в силе решение Батайского городского суда Ростовской области от 26.01.2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что каждый из причинителей вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером того ущерба, который соответствует степени его вины.

Домашенко В.К. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство Домашенко В.К. о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 29 октября 2019 года в 9 часов 28 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух Транспортных средств: автомобиля марки Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Козаренко С.Н, и автомобиля марки БМВ 320D, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением водителя Домашенко В.К, принадлежащего истцу Томасян Т.Я. на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло без контакта транспортных средств, вследствие совершения водителем Козаренко С.Н. левого поворота со второстепенной дороги на "адрес" в сторону "адрес", при этом водитель Домашенко В.К, двигаясь по "адрес" в сторону "адрес", ввиду возникшей ситуации допустила наезд на препятствие (ограждение) с последующим съездом с проезжей части дороги.

В действиях водителя Козаренко С.Н. инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону усмотрел нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" приложения N1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 00 декабря 2019 года Козаренко С.Н. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Ввиду наличия спора о полной вине ответчика Козаренко С.Н. судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки БМВ 320D Домашенко В.К. должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки Митсубиси Паджеро Козаренко С.Н. с целью обеспечения безопасности дорожного движения (предупреждения) происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и, требованиями знака 2.4 "Уступи дорогу". В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки БМВ 320D Домашенко В.К. располагала технической возможностью предотвратить происшествие, даже не прибегая к экстренному торможению снизить скорость до скорости движения автомобиля марки Митсубиси Паджеро, а, следовательно, не выезжать вправо за пределы проезжей части. В отношении водителя автомобиля марки Митсубиси Паджеро Козаренко С.Н. вопрос о технической возможности предотвращения происшествия не уместен, поскольку водитель автомобиля марки Мйтсбиси Паджеро Козаренко С.Н. должна была предупреждать происшествие путем выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности водителя Домашенко В.К, связанный с управлением автомобилем, принадлежащим истцу, был застрахован САО "ВСК" по полису ОСАГО серии МММ N, риск гражданской ответственности ответчика Козаренко С.Н. застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии МММ N.

В порядке прямого возмещения убытков САО "ВСК", признав событие страховым случаем, произвело истцу Томасян Т.Я. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из обоюдной вины водителей Козаренко С.Н. и Домашенко В.К. в ДТП от 29.10.2019 г, в результате которого произошла полная гибель автомобиля истца БМВ 320D, г/р. знак N, в связи с чем пришел к выводу о равной ответственности водителей в причинении вреда имуществу истца.

Поскольку гражданская ответственность Козаренко С.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в порядке прямого возмещения ущерба страховая компания собственника поврежденного автомобиля САО "ВСК" выплатила Томасян Т.Я. 400000 руб, размер ущерба, приходящегося на долю Козаренко С.Н. составляет 394428 руб. 36 коп, то суд пришел к выводу об освобождении Козаренко С.Н. от обязанности по возмещению ущерба истцу Томасян Т.Я, взыскав ущерб в размере 394428 руб. 36 коп. только с Домашенко В.К.

Суд апелляционной инстанции, согласившись выводами суда первой инстанции об обоюдной вине водителей, участвовавших в ДТП от 29.10.2019 г, выразил несогласие с иными выводами суда первой инстанции.

Приняв во внимание, что гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована, величина материального ущерба, причиненного истцу Томасян Т.Я. обоюдными действиями ответчиков Козаренко С.Н. и Домашенко В.К. составляет 788 856, 73 руб, что никем не оспаривается (исходя из разницы между среднерыночной стоимости автомобиля марки БМВ 320D, государственный регистрационный знак N, (1 064 760 руб.) и стоимостью его годных остатков (275903, 27 руб.), в счет возмещения которой Томасян Т.Я. выплачено САО "ВСК" страховое возмещение в предельном размере 400000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оставшаяся сумма ущерба в размере 388856 руб. 72 коп. с учетом обоюдной вины ответчиков Козаренко С.Н. и Домашенко В.К. подлежит разделу между ними в равных долях, и в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере по 194428 руб. 36 коп.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выплата страхового возмещения является исполнением обязанности по договору страхование и не подменяет собой обязанность виновников по возмещению причиненного вреда, пропорциональности степени вины.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 26.01.2021 года в не отменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козаренко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.А. Горковенко

М.В. Миллер