Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-24483/2021[88-26656/2021]

р.с. Дудченко Ю.Л. дело N 88-26656/2021

к.с. Диденко И.А. N дела суда 1-й инстанции 2-5337/2021

г. Краснодар 06 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя Депеляна А.А. - Коневцова В.С. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.07.2021 года, которым отменено определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.05.2021 года по гражданскому делу по иску Депеляна Ашота Аваковича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Депелян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара, поскольку иск подан в Ленинский суд г. Краснодара с нарушением правил подсудности.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.05.2021г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.07.2021 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.05.2021года отменено.

Ходатайство представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" о передаче дела по подсудности удовлетворено.

Гражданское дело по иску Депелян А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара для принятия искового заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Депеляна А.А. - Коневцов В.С. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.07.2021 года, оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.05.2021 года. Указывает, что вынесенный судебный акт не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает судом не принято во внимание, что основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара отсутствуют.

Представителем СПАО "Ингосстрах" Авагимян А.В. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, исходил из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией истец обращался в филиал СПАО "Ингосстрах" в Краснодарском крае по ул. Тургенева, 96, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами судьи суда первой инстанции, указав, что в Краснодарском крае СПАО "Ингосстрах" имеет обособленные подразделения в форме филиала и представительства, деятельность которых с 14.09.2020 г. осуществляется по адресу: 350002, г. Краснодар, ул. Садовая, д. 159 стр. 1 (как следует из листа записи ЕГРЮЛ), что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Поскольку ни истец, ни филиал отметчики, из деятельности которого вытекает спор, не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Краснодара с нарушением правил подсудности. При этом факт обращения истца в досудебном порядке к ответчику по месту нахождения представительства, расположенного на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара, в апелляционном определении под сомнение не поставлен и не опровергнут.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что на момент обращения истца с досудебной претензией и заявлением о выплате страхового возмещения филиала, деятельность которого осуществляется по адресу: 350002, г. Краснодар, ул. Садовая, д. 159 стр. 1, с 14.09.2020 г, не было. Суд кассационной инстанции отмечает, что истец, действовал добросовестно, обратившись в суд по месту нахождения представительства, принявшего и рассмотревшего его обращения. Последующее изменение ответчиком адреса регистрации филиала в г. Краснодар на ул. Садовая, д. 159 стр. 1, не лишает истца права на обращение в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.07.2021 года данным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 того же акта по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Депеляна А.А, в связи с чем апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.07.2021 года подлежит отмене с оставлением определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.05.2021 года без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолковал нормы материального права и применил их к правоотношениям сторон.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя Депеляна А.А. - Коневцова В.С. - удовлетворить.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.07.2021 года отменить, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.05.2021 года оставить в силе.

Судья Т.И. Парамонова