Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24490/2021[88-26725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Козак Веры Сергеевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО

"АльфаСтрахование"- Иващенко В.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Козак В.С. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 248 750 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб, стоимость рецензии 5 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 35000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16.02.2021 года исковые требования Козак В.С. удовлетворены частично. Судом взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Козак В.С. страховое возмещение в размере 248 750 руб, неустойка в размере 110 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 120 000 руб, стоимость независимой оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" взыскана госпошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2021 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.02.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Иващенко В.С. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, проведенную по делу судебную экспертизу нельзя считать проведенной всесторонне и в полном объеме, т.к. при ее производстве не исследовались документы, предоставленные стороной ответчика. Выражает несогласие с взысканной судом суммой неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 13 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Марк 2, госномер N, принадлежащего Козак В.С, и автомобиля "278812", госномер N, под управлением ФИО10

В результате ДТП транспортному средству истца "Тойота Марк 2, госномер N причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП в административном порядке признан водитель ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец 19 сентября 2019 года обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, предоставив пакет документов в соответствии с Правилами.

АО "АльфаСтрахование" 25 сентября 2019 года организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого приняло решение об урегулировании убытка путем осуществления страховой выплаты с учетом наступления конструктивной гибели транспортного средства в сумме 59 500 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Марк 2, госномер N составляет с учетом износа 128 600 руб.

В связи с необходимостью проведения ремонта транспортного средства, истец 31 октября 2019 года обратился к страховщику с претензий о выплате страхового возмещения в денежном выражении в полном объеме, по которой 11 ноября 2019 года истцу перечислено 69 100 руб, 18 ноября 2019 года выплачена неустойка 23 494 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании убытка.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено независимое исследование.

Согласно заключению ООО "Эксперт права" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 77 400 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Козак В.С. отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ООО "Первая оценочна компания".

Согласно рецензии N П-830 от 21 сентября 2020 года экспертное исследование ООО "Эксперт права" проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Регион-Юг".

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Марк 2, госномер N составляет с учетом износа 261 758 руб, без учета износа 422 123 руб, стоимость автомобиля 419 662 руб, стоимость годных остатков 67 556 руб.

В последующем по ходатайству представителя истца была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭК "Фаворит". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле "Тойота Марк 2, госномер N соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 сентября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Марк 2, госномер N с учетом износа 284 400 руб, без учета износа 434 900 руб, рыночная стоимость автомобиля 423 150 руб, стоимость годных остатков 45800 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по делу проведено две судебные экспертизы, выводы которых друг другу не противоречат. Выражая несогласие с судебной экспертизой, ответчик доказательств, ставящих выводы эксперта под сомнение, в том числе рецензию, не представил.

Штрафные санкции судом снижены на основании ходатайства ответчика и в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ. Оснований для еще большего уменьшения ответственности страховщика, суды обоснованно не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Иващенко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.А. Горковенко

М.В. Миллер