Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24524/2021[88-26727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Степановой (Бурдаковой) Анне Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Авраменко Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2021 года, которым отменено решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Степановой (Бурдаковой) А.Г. - Лебедеву Н.Б, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратились в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском к Степановой (Бурдаковой) А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 436 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 324, 36 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2016 года ответчик обратилась к истцу с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак N, и БМВ 118, государственный регистрационный знак N, где автомобилю БМВ118 причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновникам ДТП - водителя автомобиля ВАЗ была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец выплатил потерпевшему (ответчику) страховое возмещение в размере 312 436 рублей. Позднее установлено, что ДТП, по факту которого ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, не имело место, транспортные средства при указанных обстоятельствах не контактировали. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.12.2020 года требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.12.2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Степановой (Бурдаковой) Анне Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Авраменко Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2021 года, оставить в силе решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.12.2020 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что после получения истцом информации о мошеннических действиях со стороны оперативного дежурного ДЧ МО МВД России "Кошехабльский" ФИО10, осужденного по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, истцом была проведена работа по выявлению фактов регистрации ДТП, оформленных вышеуказанным сотрудником МВД в базах данных уполномоченных органов. По ряду аналогичных фиктивных ДТП вынесены решения в пользу ПАО РГС. Считает, судом не учтено, что истцом не предпринимаются действия по подтверждению факта регистрации каждого ДТП в базах данных уполномоченных органов, так как в соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В суде кассационной инстанции представитель Степановой (Бурдаковой) А.Г. - Лебедева Н.Б. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Степановой (Бурдаковой) А.Г. - Лебедеву Н.Б, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 28.07.2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ" и "БМВ 118", виновником которого признан водитель ФИО11, управляющий автомобилем "ВАЗ".

Гражданская ответственность виновника на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик Степанова А.Г, как собственник поврежденного транспортного средства "БМВ 118", обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

На основании представленных документов ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 312 436 рублей, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается.

В обоснование иска истец сослался на то, что следственными органами установлено, что ДТП, по факту которого ответчик обратился с заявлением на страховое возмещение, не имело место, транспортные средства при указанных обстоятельствах не контактировали.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" было перечислено Степановой А.Г. в добровольном порядке, при этом истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции отметил, что страховщик не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному ДТП при решении вопроса о выплате ответчику страховой выплаты, а также последующей доплаты.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 929, 1102, 1109 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства по делу судом оценены в совокупности. Представленная справка за подписью заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по р. Адыгея Мамиёк К.Х. (л.д. 101) судом оценена. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Судебная коллегия находит, что указанная справка постановление по делу об административном правонарушении и справку о ДТП (л.д. 33-35) не опровергает. Приговора либо иного процессуального документа, свидетельствующего о том, что ДТП фактически не было, стороной истца суду не представлено. Справка об отсутствии в базе данных АИУС-ГИБДД сведений о регистрации спорного ДТП таковым доказательством не является, при том, что виновник ДТП был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, имеется справка о ДТП, составленная межмуниципальным отделом МВД России "Кошехабльский".

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Авраменко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.А. Горковенко

М.В. Миллер