Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24561/2021[88-27243/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Блашко Игоря Аркадьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационным жалобам Блашко И.А, представителя САО "ВСК" - Усковой А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2021 года, которым отменено в части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.10.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Блашко И.А, представителя САО "ВСК" - Завгороднего А.Н, судебная коллегия

установила:

Блашко И.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 269 701, 37 руб, из которых: стоимость восстановительного ремонта - 230 414, 55 руб, УТС - 39 286, 82 руб, а также о взыскании неустойки в размере 795 619, 90 руб, финансовых санкций за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 59 000 руб, штрафа в размере 134 850, 69 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы 10 000 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.10.2020 года в удовлетворении исковых требований Блашко И.А. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.10.2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

Суд постановилвзыскать с САО "ВСК" в пользу Блашко Игоря Аркадьевича штраф в размере 87 800 (восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, размер утраты товарной стоимости в размере 39 286 (тридцать девять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 82 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Блашко И.А. ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Ускова А.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом ошибочно не принято во внимание, что требование о взыскании размера утраты товарной стоимости не подлежало удовлетворению. Считает, судом апелляционной инстанции необоснованно взыскан штраф. Полагает, судом апелляционной инстанции недостаточно был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки.

В кассационной жалобе Блашко И.А. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а так же уменьшения размера неустойки и штрафа. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, а так же не присудил подлежащую взысканию часть страховой выплаты, так как в данном случае страховая выплата должна была быть рассчитана без учета износа. Считает, снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик на протяжении более года уклонялся от исполнения обязательств перед потребителем, выдал недействительное направление на ремонт транспортного средства на СТО, с которым у него в действительности не было заключено договора, а затем не производил страховую выплату.

В суде кассационной инстанции Блашко И.А, представитель САО "ВСК" - Завгородний А.Н. доводы своих кассационных жалоб поддержали и просили их удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы оппонента - отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Блашко И.А, представителя САО "ВСК" - Завгороднего А.Н, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 24 октября 2019 года в результате виновных действий ФИО12, управлявшего транспортным средством "МАН В201СТ198", государственный регистрационный номер N, принадлежащим ООО "Трейд Лайн", произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Субару Форстер", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО "Трейд Лайн" на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

Блашко И.А. обратился с заявлением о возмещении убытков в САО "ВСК", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Премиум Кар".

Вместе с тем, поскольку между САО "ВСК" и ООО "Премиум Кар" не был заключен договор на ремонт транспортных средств по полисам ОСАГО, ремонт автомобиля истца произведен не был, о чем истец своевременно сообщил в САО "ВСК".

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 выполнено заключение эксперта N, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 217 019, 61 руб, без учета износа - 230 414, 55 руб, УТС 39 286, 82 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Блашко И.А. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Блашко И.А. на основании результатов экспертного заключения "Эксперт Сервис Плюс", подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, взыскано страховое возмещение в размере 175 600 руб, в случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, в пользу истца взыскана неустойка за период, начиная с 21 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб. Требование о взыскании с САО "ВСК" в пользу Блашко И.А. УТС оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, УТС, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части отказа в удовлетворении требований о взыскании размера утраты товарной стоимости транспортного средства, указав, что Блашко И.А. 05 декабря 2019 года направил в адрес САО "ВСК" требования имущественного характера, в том числе о возмещении утраты товарной стоимости.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика УТС в размере 39 286, 82 руб, полагая необходимым удовлетворить требования истца в этой части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что наличие спора о страховом возмещении, в частности обращения потерпевшего с заявлением в службу финансового уполномоченного, указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований решением финансового уполномоченного, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

По мнению суда апелляционной инстанции, из представленных материалов дела следует, что доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом отсутствуют: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, получил направление на ремонт и не смог отремонтировать транспортное средство по независящим от него причинам, в свою очередь страховая компания страховое возмещение выплатила несвоевременно, выдала направление на ремонт на СТОА ООО "Премиум Кар", заведомо зная об отсутствие договорных отношений между СТОА и САО "ВСК".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, на основании требований действующего законодательства, в их правовой взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, при этом принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым определить ко взысканию неустойку в размере 30 000 руб. и, учитывая размеры страхового возмещения и УТС транспортного средства, штрафа в размере 87 800 руб.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещений суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Довод кассационной жалобы представителя САО "ВСК" - Усковой А.Г. о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа отсутствуют, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Ссылку в кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Усковой А.Г. на необоснованность взыскания размера УТС транспортного средства судебная коллегия признает несостоятельной.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При определении размера подлежащего взысканию размера утраты товарной стоимости транспортного средства суд апелляционной инстанции руководствовался выводами экспертного заключения ИП ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в обоснование своих требований, иного заключения, выполненного специалистом, ответчиком не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы представителя САО "ВСК" - Усковой А.Г. выводов судов не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы представителя САО "ВСК" - Усковой А.Г. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В связи с изложенным, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя САО "ВСК" - Усковой А.Г. не находит.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Блашко И.А. о необходимости расчета страховой выплаты без учета износа, заслуживают внимания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, поскольку между САО "ВСК" и ООО "Премиум Кар" не был заключен договор на ремонт транспортных средств по полисам ОСАГО. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что страховое возмещение подлежит расчету с учетом износа, противоречат приведенным выше положениям закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2021 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.10.2020 года в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта данным требованиям не соответствует. Размер штрафных санкций подлежит оценке исходя из обстоятельств дела, в том числе сумм, подлежащих взысканию. В связи с чем апелляционное определение в части взыскания неустойки и штрафа также подлежит отмене.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2021 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.10.2020 года в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Блашко И.А.- удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2021 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.10.2020 года в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также в части взыскания неустойки и штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блашко И.А, представителя САО "ВСК" - Усковой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.А. Горковенко

М.В. Миллер