Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-24573/2021[88-26683/2021]

р.с. Быховец М.А. дело N 88-26683/2021

к.с. Бондарев Р.В. N дела суда 1-й инстанции 2-3269/2019

г. Краснодар 06 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Кулинич Ирины Васильевны на определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.03.2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 20.05.2021 года по делу по иску Кулинич Ирины Васильевны к Миленину Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Кулинич И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Миленина А.М. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым, от 02.03.2021 года заявление Кулинич И.В. возвращено заявителю в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 20.05.2021 года определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.03.2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Кулинич И.В. просит отменить определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.03.2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 20.05.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд для рассмотрения заявления по существу. Указывает, что вынесенные судебные акты не законны, не обоснованы, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не принято во внимание, что гражданское дело закончилось вынесением кассационного определения от 26.11.2020 г, то есть последним принятым судебным актом, согласно ст. 103.1 ГПК РФ, которым закончилось дело, является кассационное определение от 26.11.2020 г, поэтому трехмесячный срок для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не пропущен.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 г. исковые требования Кулинич И.В. к Миленину А.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 июня 2020 г. решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миленина А.М. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Миленина А.М. отказано.

Из материалов дела усматривается, что Кулинич И.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением ее интересов в суде в сумме 60 000 руб, а также на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Кулинич И.В, исходил из того, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции истек, при этом заявление о восстановлении данного срока заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенными в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (01 октября 2019 года).

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную и надзорную.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов кассационными судами общей юрисдикции в порядке кассационного производства, не имеется.

Между тем, суд первой инстанции, возвращая заявление по мотиву пропуска срока обращения истца с требованием о взыскании судебных расходов, вышеприведенные требования закона и разъяснения судебной практики не учел, необоснованно оставив без внимания, что последним постановленным по делу судебным актом, которым завершилось рассмотрение дела по существу, являлось определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 года.

Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов истец направила 26.02.2021 года, вывод суда о наличии правовых оснований для возвращения указанного заявления со ссылкой на подачу заявления за пределами установленного законом трехмесячного срока следует признать ошибочным. На иные основания, влекущие за собой возвращение заявления о взыскании судебных расходов, указание в судебных актах отсутствует, доводы заявления по существу не рассмотрены.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, не определиламатериальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установила, нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранила.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Кулинич Ирины Васильевны - удовлетворить.

Определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.03.2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 20.05.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Т.И. Парамонова