Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-24588/2021[88-26870/2021]

19 октября 2021 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Сухаренко А.М. на решение мирового судьи судебного участка N148 Калининского района Краснодарского края от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2021 года и кассационную жалобу Мирумян А.В. на эти же судебные акты по делу по иску Мирумян Арменуи Васильевны к Сухаренко Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N148 Калининского района Краснодарского края от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Краснодарского края, частично удовлетворен иск Мирумян А.В, взыскано с Сухаренко А.М. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 1517, 84 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта 375 рублей, отправку телеграммы 39, 69 рублей, почтовые расходы 18, 75 рублей, юридические услуги по оформлению досудебной претензии и искового заявления 250 рублей, юридические услуги по представлению интересов в суде 875 рублей, госпошлину - 60, 71 рублей, а всего - 3136, 99 рублей.

В кассационной жалобе Сухаренко А.М. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске Мирумян А.В. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что основной причиной причинения ущерба явилось уклонение истицы от исполнения своей обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт. Кроме того, судом не было учтено, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

В кассационной жалобе Мирумян А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом не были применены положения ЖК РФ. Судом не были привлечены в качестве третьих лиц все собственники квартир многоквартирного дома, судебные акты не соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Мирумян А.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля "адрес", расположенная по адресу: "адрес" многоквартирном 8-квартирном жилом доме. На протяжении длительного периода времени, из квартиры Сухаренко А.М, проживающего этажом выше, происходят заливы ее жилого помещения, а именно кухни и санузла. Причиной залива стала протечка канализационной трубы. Истец обратилась в органы внутренних дел по Калининскому району. 1 сентября 2019 УУП ОМВД России по Калининскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сухаренко А.М, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Мировой судья, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, указал, что 17 августа 2019 года ответчик самостоятельно поменял чугунную крестовину канализационного стока, заменив ее на пластиковую. Согласно заключения эксперта N, выполненного АНО Бюро независимых экспертов "Гранд" на основании определения суда от 15 января 2019 года, был сделан вывод о том, что причиной намокания стен и потолка помещения санузла "адрес" произошло вследствие протечки воды из канализационного стояка из расположенный выше "адрес", принадлежащей ответчику Сухаренко А.М. Стоимость восстановительного ремонта отделки помещения санузла "адрес" составляет 12 142, 69 рублей.

Мировым судьей по правилам статей 56, 67 ГПК РФ оценены представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, которое было принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны и обоснованы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют, при этом мировой судья обоснованно указал, что ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, альтернативного заключения о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца не представлено, сумма восстановительного ремонта, указанная в заключении, не оспорена, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Удовлетворяя иск в части, мировой судья правомерно руководствовался положениями статей 36, 39, 44, 45, 189, 161.1, 181.1 ЖК РФ, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 N 491, согласно которого в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе и пришел к обоснованному выводу, что крестовина канализационного стояка, ставшая причиной подтопления расположенной ниже квартиры истицы, относится к общему имуществу многоквартирного дома. То есть истице был причинен ущерб в результате выхода из строя общего имущества многоквартирного дома.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и обратил внимание, что управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: "адрес" не имеется, решение общего собрания о проведении ремонта в установленном порядке согласно ст. 45 ЖК РФ не было организовано. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления и иных органах не осуществляется. Доказательств наличия заключенных договоров на содержание общества имущества в многоквартирном "адрес" в "адрес" и обязанности какой-либо организации производить текущий ремонт общего имущества данного дома ответчиком не представлено.

Бездействие собственников дома, которые непосредственно управляют домом, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями у истца. В связи с чем, сумма ущерба в размере 12142, 69 рублей подлежит распределению на 8 собственников многоквартирного дома в равных долях, то есть по 1517, 84 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункта "а" части 2 статьи 1 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно положений статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами суд кассационной инстанции полагает, что выводы нижестоящих судов правильные, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Сухаренко А.М, что основной причиной причинения ущерба является уклонение истицы от исполнения своей обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в Некоммерческую унитарную организацию "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", что привело к накоплению задолженности, которая числится за домом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы Сухаренко А.М. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, опровергается материалами дела, согласно которых с Сухаренко А.М. была взыскана сумма ущерба как с собственника многоквартирного дома, у которого не имеется управляющей компании, его обслуживающей, при этом сумма ущерба была распределена на всех собственников в равных долях. Поскольку иск предъявлен только к Сухаренко А.М, судами правильно указана его доля ответственности составляющая 1/8 часть от оценки ущерба.

Доводы кассационной жалобы Мирумян А.В. аналогичны ее позиции в суде апелляционной инстанции, были предметом изучения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы Мирумян А.В. о том, что судом было возложено возмещение ущерба на жильцов дома без их привлечения к участию в судебном разбирательстве, основан на неверном понимании принятого судебного акта, согласно которого 1/8 часть суммы ущерба была взыскана с ответчика Сухаренко А.М, одновременно, истцу было разъяснено право на обращение с иском о возмещении остальной части ущерба к остальным собственникам общего имущества многоквартирного дома пропорционально их доли в общем имуществе многоквартирного дома.

Таким образом, доводы кассационных жалоб, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N148 Калининского района Краснодарского края от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сухаренко А.М, Мирумян А.В. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф