Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-24656/2021[88-26654/2021]

м.с. Золотухина Е.А. дело N 88-26654/2021

р.с. Пасленова Д.О. N дела суда 1-й инстанции 2-4917/30-20

г. Краснодар 06 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Авагимяна А.В. на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23.09.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.05.2021 года по гражданскому делу по иску Антипова Артема Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Антипов А.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23.09.2020 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Антипова А.С. взыскана неустойка в размере 80 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.05.2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 23.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Авагимян А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вынесенные судебные акты не законны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает судами не принято во внимание, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, суды при рассмотрении дела не достаточно применили положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, что привело к нарушению норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2017 года Ленинским районным судом города Краснодара удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, согласно которому в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 67 498 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 885 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, неустойка в размере 17 000 рублей.

Выплата по вышеуказанному решению суда была произведена 23 мая 2018 года.

По договору цессии от 22 ноября 2019 года ФИО1 уступила Антипову А.С. право требования неустойки, а также всех судебных расходов по страховому случаю от 15 ноября 2016 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки. Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования в установленный срок СПАО "Ингосстрах" в материалах дела не имеется. Более того, ответчиком не оспорен тот факт, что полная сумма страхового возмещения была выплачена истцу только 23 мая 2018 года.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу об уменьшении размера заявленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 г.

Принимая во внимание, что истец Антипов А.С. обратился в суд с иском после 01.06.2019 года, данных о том, что ранее он или ФИО1 обращались к финансовому уполномоченному, материалы дела не содержат, на него распространяются обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок), финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Между тем, суд, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, а также положений ст. 56, 67 ГПК РФ, оценку наличия (отсутствия) обращения истца - Антипова А.С. или цедента - ФИО1 с требованием о взыскании неустойки за спорный период к страховой компании, а также к финансовому уполномоченному, и, как следствие, соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора, не дал. Не учел, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, суд, разрешая заявленные требования, предъявленные истцом на основании договора уступки прав требования, вопреки положениям ст. 56, 67 ГПК РФ, вопрос о необходимости представления оригинала указанного договора на обсуждение - не вынес, представленным сторонами доказательствам должную оценку не дал, анализ уступленных прав по указанному договору, заключенному 22.11.2019 года между ФИО1 и Антиповым А.С, не произвел.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума ВС от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, не определиламатериальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установила, нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранила.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах", как и ранее в ходе производства в суде первой инстанции, в числе прочего, ссылался на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Несмотря на это, в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения отсутствуют указания на то, в силу каких обстоятельств возражения ответчика в приведенной выше части признаны не основанными на законе.

Установив, что аргументированная ссылками на нормы материального права позиция СПАО "Ингосстрах", равно как и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила, суд кассационной инстанции приходит к убеждению о том, что судом второй инстанции не были созданы условия для повторной проверки юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое рассмотрение спора.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23.09.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.05.2021 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23.09.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.05.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Авагимяна А.В. - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23.09.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.05.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 28 ЗВО г. Краснодара.

Судья Т.И. Парамонова