Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-24667/2021[88-26642/2021]

р.с Ситникова С.Ю. Дело N 88-26642/2021

в.с. Шишев Б.А. номер дела суда 1-й инстанции 2-159/2021

г. Краснодар 07 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Борзова Евгения Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о защите права потребителей: взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Борзова Евгения Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.05.2021 года, которым отменено определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.09.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, суд

установила:

Борзов Е.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей.

При этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к ответчику АО "АльфаСтрахование", в обоснование которого указано, что пропуск установленного частью 3 статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока на обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованиями к финансовой организации, пропущен по уважительной причине - ввиду действующих на территории Российской Федерации ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции.

Также указано на то, что заверенное усиленной подписью решение финансового уполномоченного, вынесенное по результатам рассмотрения обращения истца, не было направлено на электронную почту заявителя, указанную им при обращении. Поскольку Борзов Е.С. не имеет высшего юридического образования, не мог знать закона в той мере, чтобы иметь возможность своевременно защитить свои права.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.09.2020 постановлено:

"восстановить Борзову Евгению Сергеевичу процессуальный срок для подачи искового заявления Борзова Евгения Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения".

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 14.05.2021 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.09.2020 года отменено, вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении ходатайства Борзова Евгения Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления Борзова Евгения Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Борзов Е.С. просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 14.05.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что срок подачи искового заявления пропущен по уважительным причинам и подлежал восстановлению. Указывает, что принятое Финансовым уполномоченным решение, заверенное усиленной подписью, не было направлено на электронную почту заявителя, указанную им при обращении в Службу Финансового уполномоченного, что воспрепятствовало своевременному ознакомлению с его содержанием, обращению к юристу и мотивировке жалобы. Причиной пропуска указанного срока считает также угрозу распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции. Считает, судом не учтено, что в силу своей юридической неграмотности, Борзов Е.С. не знал о возможности восстановления срока обжалования решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Принимая во внимание изложенное, судом кассационной инстанции настоящая кассационная жалоба назначена к рассмотрению с проведением судебного заседания и вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, в силу подпункта 3 пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного содержит указание на дату его подписания - 11.12.2019 г. Данное решение вступило в законную силу 26.12.2019 г.

В суд исковое заявление поступило 14.09.2020 г. Таким образом, на момент подачи иска в суд, срок для обращения потребителя истек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, исходил из того, что пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями к финансовой организации обусловлен действующими на территории Российской Федерации ограничениями, вызванными распространением коронавирусной инфекции, а также по причине несвоевременного направления финансовым уполномоченным решения на электронную почту заявителя, указанную им при обращении и отсутствия у Борзова Е.С. высшего юридического образования, позволившего защитить своевременно свои права, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд по требованиям к АО "АльфаСтрахование", восстановив процессуальный срок на его подачу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что у истца была реальная возможность своевременной подачи искового заявления, при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, до введения ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, поскольку данные ограничения были введены с марта 2020 года, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу с 26.12.2019 года.

К тому же, ссылка на то, что истец был лишен права на обращение в суд в установленный законом для подачи искового заявления срок, ввиду нарушения финансовым уполномоченным сроков предоставления решения по обращению, судом признана необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за N финансовым уполномоченным направлено в личный кабинет потребителя Борзова Е.С. уведомление о принятом решении с приложением данного решения от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1 л.д. 41-46, 47).

Довод истца Борзова Е.С. о том, что он не обладает познаниями в юриспруденции, в связи с чем не знал о процессуальных сроках подачи иска, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку истец не был лишен права воспользоваться услугами адвоката либо представителя.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.05.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борзова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова