Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24709/2021[88-26736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шкута Игоря Владимировича к Куклевой Анастасии Анатольевне и Минееву Владимиру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Шкуты И.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 21.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Шкуты И.В. - Кручинину Ю.В, судебная коллегия

установила:

Шкута И.В. обратился в суд с иском к Куклевой А.А. и Минееву В.С. о взыскании страхового возмещения.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21.10.2020 года исковые требования Шкуты И.В. удовлетворены частично, а именно с Минеева В.С. в пользу Шкуты И.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 3 755 500 руб, расходы на оплату услуг оценщика 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 28 597, а всего 3 785 097 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 21.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шкута И.В. просит отменить решение Динского районного суда Краснодарского края от 21.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, в рассматриваемом споре судом не установлено, на каком законном основании водитель Минеев владел транспортным средством. Более того, как следует из выписки о полисе ОСАГО МММ5017230075, полученной на сайте Российского общества страховщиков, к управлению транспортным средством Фольксваген Т4 Transporter допущено не ограниченное количество лиц. Считает, в оспариваемом судебном решении, оставленном в силе апелляционным определением, суд никак не обосновал отказ в удовлетворении требований к Куклевой А.А.

В суде кассационной инстанции представитель Шкуты И.В. - Кручинина Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Шкуты И.В. - Кручинину Ю.В, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 03.10.2019 года водитель Минеев В.С, управляя автомобилем марки "Фольстваген Т4 Transporter", государственный номер N, принадлежащем на праве собственности Куклевой А.А, допустил столкновение с принадлежащим Шкуте И.В. автомобилем марки "Мерседес Бенц AMG E63S", государственный номер N регион.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2019 года, согласно которому причинителем ущерба в дорожно- транспортном происшествии признан водитель Минеев В.С, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в АО "НАСКО". Гражданская ответственность Шкуты И.В. на момент страхового случая была застрахована в АО "РСК" "Стерх".

В связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП и страховой компании потерпевшего были отозваны лицензии на осуществлении страхования, Шкута И.В. обратился за возмещением ущерба в Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно экспертному заключению N, выполненному ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 4 075 461, 99 руб, величина утраты товарной стоимости составила 403 878, 41 руб.

Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб, в связи с чем, РСА выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии, с требованием добровольно возместить материальный ущерб, причиненный в ДТП. Однако, данные требования оставлены без внимания.

В процессе судебного разбирательства, судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка и Право".

Согласно экспертному заключению от 04.09.2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 3 518 800 руб, без учета износа составила 3 676 600 руб, величина утраты товарной стоимости составила 478 900 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о возложении ответственности за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на Минеева В.С.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм.

Судебная коллегия, соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, однако полагает решение в части взыскания ущерба, причиненного истцу, исключительно с Минеева В.С, преждевременным, основанным на ошибочном толковании права, при неполном установлении уюридически значимых обстоятельств по делу, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При этом, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Между тем, судами приведенные положения закона и судебной практики не учтены, не принято во внимание, что сам по себе факт управления Минеевым В.С. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Однако, судебными инстанциями оставлено без внимания отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство правомерно передано Минееву В.С. во временное пользование (доверенность либо другой документ, подтверждающий легитимность владения, не представлен, данных, свидетельствующих о присутствии собственника, поручившего в устной форме управление другому лицу, в транспортном средстве на момент ДТП - не имеется). Не обсужден вопрос, о наличии либо отсутствии вины собственника источника повышенной опасности в виде выбытия транспортного средства из его обладания, равно как и о степени вины ответчиков Куклевой А.А. и Минеева В.С. Указания на наличие у ФИО13 права управления транспортным средством (включение в полис страхования, наличие водительского удостоверения соответствующей категории и т.п.) судебные акты не содержат.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически полностью устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец, как и ранее в ходе производства в суде первой инстанции, в числе прочего, ссылался на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме ко второму ответчику, являющемуся собственником источника повышенной опасности.

Несмотря на это, в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения отсутствуют указания на то, в силу каких обстоятельств возражения истца в приведенной выше части признаны не основанными на законе.

Установив, что аргументированная ссылками на нормы материального права позиция Шкуты И.В, равно как и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что судом второй инстанции не были созданы условия для повторной проверки юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое рассмотрение спора.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 21.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2021 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Динского районного суда Краснодарского края от 21.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Шкуты И.В.- удовлетворить.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 21.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.А. Горковенко

М.В. Миллер