Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24777/2021[88-26753/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Ереминой Веры Анатольевны к Донцовой Галине Егоровне о признании права общей долевой собственности на квартиру, об истребовании из чужого незаконного владения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по кассационной жалобе Ерёминой В.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Ерёмина В.А. обратилась в суд с иском к Донцовой Г.Е. о признании права общей долевой собственности на квартиру, об истребовании из чужого незаконного владения доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать за ней право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N, общей площадью 67, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", и истребовать из чужого незаконного владения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2020 года исковые требования Ерёминой В.А. к Донцовой Г.Е. о признании права на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N, общей площадью 67, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", и об истребовании из чужого незаконного владения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Еремина В.А. просит отменить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что, являясь собственником квартиры, истец приняла решение продать 1/4 долю спорной квартиры, а после государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю квартиры, узнав о нарушении своего имущественного права, обратилась в суд в целях его защиты. Считает, избранный ею способ защиты права, из числа предусмотренных ст. 12 ГК РФ, соответствует характеру нарушенного права и в результате его применения суд должен был восстановить это нарушенное право.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Еремина В.А. являлась собственником квартиры N, расположенную по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО12, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа 20.07.2011 г.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2014 г. исковые требования ФИО13 к Ерёминой В. А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права, прекращении права, и признании права собственности на спорную квартиру, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.10.2014 г. указанное решение по апелляционной жалобе ФИО13 отменено и принято новое решение, которым признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20.07.2011 г, выданное на имя Ерёминой В.А. на квартиру N N по "адрес", признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.08.2011 г, выданное Ерёминой В.А, прекращено право собственности Ерёминой В.А. на квартиру N по "адрес" и за ФИО13 признано право собственности на 3/4 доли в праве на указанный объект недвижимости.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 16.07.2015 г, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО12, зарегистрированного в реестре за N, Донцова Г.Е. стала собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N находящуюся по адресу: "адрес"

31.05.2019 г. Ерёмина В.А. в лице ее представителя, действующего от ее имени по доверенности Ерёмина А.С, и Донцова Г.Е. заключили договор купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого продавец Ерёмина В.А. передала в собственность покупателю Донцовой Г.Е. принадлежащую продавцу 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N N, общей площадью 67, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", а покупатель Донцова Г.Е. приобрела данную долю квартиры за 1 000 000 руб. Согласно пунктам 1, 2, 21, 22, 23 данного договора купли - продажи покупатель Донцова Г.Е. является сособственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Данный договор удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ростовской области Семёновым В.З. Содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Договор подписан в его присутствии. Личности, подписавших договор установлены, их дееспособность нотариусом проверена. Полномочия представителя участника договора проверены. Принадлежность имущества проверена. Договор зарегистрирован в реестре: N.

Таким образом, с 11.06.2019 г. Донцовой Г.Е. на праве собственности принадлежит спорная квартира.

Также судом установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2019 г. в удовлетворении иска Ерёминой В.А. к Донцовой Г.Е. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права, записи в ЕГРН, признании права собственности на спорную квартиру, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.04.2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерёминой В.А. - без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2020 г, вступившим в законную силу, исковые требования Ерёминой В.А. к Донцовой Г.Е, об установлении факт принятия наследства после смерти брата ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 16.07.2015 г. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО12 на имя Донцовой Г.Е, на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N по ул. "адрес", о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на имя Донцовой Г.Е, о прекращении права собственности Донцовой Г.Е. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, о признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию поле смерти ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Ерёмина B.А, заявляя настоящие исковые требования, не представила никаких доказательств, подтверждающих, в чем же заключается нарушение ее прав, поскольку вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что она не может являться собственником спорной квартиры и (или) сособственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией обстоятельств, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении иного дела.

Кроме этого, судом учтено, что обращение истца Ерёминой В.А. в суд с настоящим иском рассматривается как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ, предусматривающей, в том числе, самостоятельное основание для отказа в иске при несоблюдении требований данной правовой нормы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 12, 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, как и исковые требования, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерёминой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.А. Горковенко

М.В. Миллер