Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24780/2021[88-26734/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Быстрова Александра Анатольевича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", Рудаскову Егору Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда, затрат на проведение диагностики, штрафа и почтовых расходов по кассационной жалобе Быстрова А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.07.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Быстров А.А. обратился в суд с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", Рудаскову Е.Г. о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда, затрат на проведение диагностики, штрафа и почтовых расходов. Истец просил суд взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 332 000 рублей, расходы на оценку ущерба - 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 400 рублей, затраты на проведение диагностики - 1 600 рублей, возмещение морального вреда - 2 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, а также взыскать с Рудаскова Е.Г. в его пользу компенсацию материального вреда в размере 90700 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.11.2020 года исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Быстрова Александра Анатольевича взыскано страховое возмещение в сумме 10 426 рублей 62 копейки, штраф - 5 000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 10 000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в сумме 400 рублей, затраты на проведение диагностики 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", а также к Рудаскову Егору Геннадьевичу отказано. Также в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Система" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в сумме 1 265 рублей, с Быстрова Александра Анатольевича ? 9 735 рублей. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Эксперт" взысканы расходы за проведение повторной судебной экспертизы с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в сумме 2875 рублей, с Быстрова Александра Анатольевича ? 22 125 рублей. Кроме того, с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 417 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.07.2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.11.2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Быстрова Александра Анатольевича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", Рудаскову Егору Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда, затрат на проведение диагностики, штрафа и почтовых расходов ? отказано.

Взысканы с Быстрова Александра Анатольевича в пользу ООО "Эксперт Система" расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы ? 11 000 рублей, в пользу ООО "Стандарт Эксперт" ? 25 000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО "Экспертное дело" о возмещении расходов на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы N ЭД/028/06-2021 в размере 22 400 рублей ? отказано.

В кассационной жалобе Быстров А.А. просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.07.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, экспертное заключение N, подготовленное ИП ФИО1, необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства. Считает, судом апелляционной инстанции не учтено, что ФИО1 имеет доверенность, как и от ответчика, так и от ООО "Экспертное дело" по одному и тому же гражданскому делу, что ставит под сомнение независимость таких экспертиз и указывает на злонамеренность ФИО1, как эксперта работающего как на ответчика, так и на ООО "Экспертное дело".

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что транспортное средство марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак В 927 ТЕ 134, принадлежит на праве собственности Быстрову А.А, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

19 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Симбол государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО16, под управлением Рудаскова Е.Г, и автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак N, принадлежащего Быстрову А.А, в результате которого автомобилю Шевроле Круз причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2017 года.

В связи с наступлением страхового случая 23 марта 2017 года Быстров А.А. обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 13 апреля 2017 года ответчиком произведена выплата в размере 68 000 рублей, из которых 61 600 рублей - сумма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, 7 173 рубля 38 копеек - сумма утраты товарной стоимости, что подтверждается актом о страховом случае от 11 апреля 2017 года, платежным поручением от 13 апреля 2017 года.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец Быстров А.А. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N ООО "Эксперт" об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак В 927 ТЕ 134 с округлением до сотен рублей составляет с учетом износа деталей, углов, агрегатов 490 700 рублей.

В этой связи 8 августа 2017 года Быстров А.А. обратился с досудебной претензией в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", приложив экспертное заключение N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявив требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 19 марта 2017 года, а именно 332 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, 10 000 рублей - расходы на оценку.

В ответ на претензию Быстрова А.А. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" сообщило истцу о том, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой ее части 12 апреля 2017 года. Признанный размер ущерба составил 61 600 рублей, а также размер УТС в сумме 7 173 рубля 38 копеек.

Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт +", по мнению ответчика, выполнено со значительными нарушениями требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и как следствие является недопустимым доказательством при решении вопроса о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз в результате ДТП, имевшего место 19 марта 2017 года.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

В процессе проверки обоснованности заявления истца финансовым уполномоченным в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принято решение об организации независимой экспертизы и поручении ее проведения ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" N 570 от 03 марта 2020 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 87 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 73 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требования Быстрова А.А. к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Быстрова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 11 400 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований Быстрова А.А. отказано.

24 марта 2020 года ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в адрес представителя Быстрова A.A. ? ФИО17 перечислило выплату в сумме 11 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от 19 марта 2020 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Быстров А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, суд, оценивая заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая его с заключением и выводами независимого эксперта ? экспертного заключения N "Эксперт +", с учетом того, что экспертиза по инициативе службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного была проведена без исследования административного материала органов МВД, пришел к выводу о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Эксперт Система".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Эксперт Система" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2017 года, с использованием информационной базы данных (справочников) на сайте PCА составляет с учетом износа 92 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2017 года, с учетом подходов и принципов "Положения о к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России I N 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет с учетом износа 90 600 рублей.

Ввиду несогласия представителя истца с выводам эксперта ООО "Эксперт Система" и с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Стандарт Эксперт".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Стандарт Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак В 927 ТЕ 134, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ I года, с учетом и без учета физического износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением в Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с учетом округления до сотен рублей составляет с учетом износа 494 400 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения ООО "Эксперт система", свидетельствующих, по его мнению, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, размер которого определилисходя указанного заключения равным 10 426 рублей: 90 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) ? 68 773 рубля 38 копеек (сумма добровольно выплаченного страхового возмещения) - 11 400 рублей (выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного).

Наряду с этим суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов, взыскал со сторон расходы на оплату услуг судебных экспертов пропорционального удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом первой инстанции оставлено без оценки и не исследовано представленное ответчиком заключение ООО "Окружная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании заявки службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 87 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 73 000 рублей.

Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 456 950 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа (87 900 рублей) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (456 950 рублей), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полная гибель транспортного средства не наступила, и расчет годных остатков не производился.

Суд первой инстанции, назначая по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 1 июня 2020 года по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ООО "Эксперт система", указал, что экспертиза ООО "Окружная экспертиза" проведена без исследования административного материала.

Однако с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку в нарушении положений действующего законодательства правила, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной автотехнической экспертизы не соблюдены, более того, на дату назначения судебной автотехнической экспертизы в материалах дела отсутствовало заключение ООО "Окружная экспертиза", в связи с чем выводы суда являются необоснованными.

Более того, как следует из заключения ООО "Окружная экспертиза" для производства экспертизы, в числе иных документов и материалов были представлены справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении. Представленных материалов эксперту было достаточно для подготовки экспертного заключения. Более того, обстоятельства ДТП, объём полученных в результате ДТП повреждений сторонами не оспаривался, поскольку предметом спора является характер ремонтного воздействия, а именно замена АКПП в сборе, либо только его корпуса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоответствии требованиям закона экспертизы ООО "Окружная экспертиза" не соответствуют действительности.

Кроме того, исследовав в судебном заседании 15 сентября 2020 года экспертное заключение ООО "Эксперт система", проведенное на основании определения суда, ввиду несогласия с ним представителя истца, назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Стандарт-эксперт".

Суд апелляционной инстанции отметил, что разрешая спор по существу, суд руководствовался заключением эксперта ООО "Эксперт система", которое ранее отверг.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение, ООО "Окружная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу службы финансового уполномоченного, содержит подробный анализ представленных на исследование объектов, а именно: акты осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, справку ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, экспертное заключение ООО "Эксперт", экспертное заключение ИП ФИО18 N, экспертное заключение ИП ФИО18 N, экспертное заключение ИП ФИО1, рецензию ИП ФИО1 В ходе экспертного исследования выполнено построение схемы столкновения и дана классификация столкновения, проведено сравнительное исследование габаритов автомобилей применительно к обстоятельствам ДТП, а также виду, характеристик, размеру и местоположению, полученным в его результате повреждениям автомобилей, следам первичного контакта, ударных воздействий образовавшегося в результате столкновении автомобилей в динамике их взаимодействия. Приведен анализ скорости движения автомобилей непосредственно перед ДТП применительно к возможности срабатывания подушек безопасности. Эксперт имеет необходимое образование, профессиональную подготовку, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Оценив представленную в материалы дела экспертизу ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, назначенную финансовым уполномоченным по обращению Быстрова А.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она содержит однозначный вывод об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца Быстрова А.А. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертное дело".

Из заключения ООО "Экспертное дело" следует, что оно было подготовлено экспертом ФИО19

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение ООО "Экспертное дело" является недопустимым доказательством, поскольку имеются сомнения в непредвзятости и беспристрастности эксперта, поскольку являясь коллегой представителя ответчика, он может быть заинтересован в исходе дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что свои обязательства перед истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием от 13 мая 2017 года ответчиком исполнены в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании штрафа, расходов на проведение экспертизы и судебных расходов.

Учитывая, что в материалах дела имеются заявления ООО "Эксперт Система" об оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей и заявление ООО "Стандарт Эксперт" об оплате услуг в размере 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с истца в пользу экспертных организаций подлежат взысканию указанные суммы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО "Экспертное дело" об оплате услуг эксперта в сумме 22 400 рублей, поскольку указанное заключение признано судебной коллегией недопустимым доказательством.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 15 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей к финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу службы финансового уполномоченного, не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. При этом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, отверг заключение ООО "Эксперт система", которым руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, признав надлежащим доказательством заключение ООО "Окружная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что, как следует из содержания протокола судебного заседания от 07-08 июля 2021 года, представитель истца от дальнейшего экспертного исследования отказался, соответствующее ходатайство не заявил. Замечания на протокол судебного заседания не представлены (т. 3 л.д. 70).

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.07.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.А. Горковенко

М.В. Миллер