Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24801/2021[88-26735/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юшкова Виктора Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "Альфа Страхование" - Харчевниковой А.О. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Юшков В.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

С учетом уточнений просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 313 600 рублей, штраф, неустойку 313 600 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по составлению досудебной оценки 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.12.2020 года исковые требования Юшкова В.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Юшкова В.Н. страховое возмещение 313 600 рублей, штраф 130 000 рублей, неустойку 140000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 3 203 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства сумма государственной пошлины в размере 6 336 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Харчевникова А.О. просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Полагает, судом первой инстанции необоснованно не была истребована экспертиза, проведенная при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным. Считает, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, заключение судебной экспертизы необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства. Иск подан с нарушением срока на обращение в суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 26 марта 2019 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2019 г. Юшков В.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией 16 апреля 2019 г. проведен осмотр транспортного средства с проведением транспортно-трасологического исследования, по результатам которого страховой компанией заявителю выдано направление на СТОА ИП ФИО14

16 июня 2019 г. составлен акт об отказе СТОА ИП ФИО10 от ремонтных работ по причине невозможности провести ремонт по согласованной сумме восстановительного ремонта.

19 июня 2019 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 75 561, 50 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО11 Согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 424 700 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии с предоставлением заключения независимого эксперта ИП ФИО11 АО

"АльфаСтрахование" произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 10 838, 50 рублей, а также частично возместило расходы на проведение независимой оценки в размере 4 797 рублей.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Эксперт сервис плюс" подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 157 800 рублей, с учетом износа составила 86 100 рублей.

Принимая во внимание выводы данного заключения финансовый уполномоченный решением N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 86 400 рублей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Юшкова В.Н.

При рассмотрении настоящего дела, ввиду наличия спора о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гарант".

Согласно выводам заключения от 9 декабря 2020 года N 178/20 повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П на дату ДТП, относящихся к ДТП, составила с учетом износа 408 479, 65 рублей, без учета износа 560 577, 65 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.03.2019 г. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия, отклоняя довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, как противоречащий материалам дела (л.д. 160), не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение приведенных правовых норм, принимая во внимание, что исковые требования фактически выражают несогласие с решением финансового уполномоченного, в судебных актах необоснованно отсутствует какая-либо оценка своевременности обращения Юшкова В.Н. с настоящим иском в суд и наличию (отсутствию) ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В материалах дела имеется проект определения судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.03.2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако указанный документ не подписан судьей, юридической силы не имеет. При этом, листы дела, содержащие ходатайство о восстановлении срока, проект определения, сопроводительную о направлении определения, нумерации не содержат, не включены в опись материалов дела, согласно протокола судебного заседания не исследовались судом. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не разрешён.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не возложил на заявителя обязанность обосновать необходимость ее проведения с учетом имеющегося решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 22 июня 2020 года, придя к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы только по мотиву отсутствия в экспертом заключении, подготовленном при рассмотрении обращения потребителя, предупреждения эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что само по себе основанием для проведения по делу повторного исследования не является. Вывод о допущенных нарушениях при проведении экспертизы ссылкой на нормы права не мотивирован.

Между тем, в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2021 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя АО "Альфа Страхование" - Харчевниковой А.О. - удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.А. Горковенко

М.В. Миллер