Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-24857/2021[88-27019/2021]

р.с. Жметкин Р.Г. Дело N 88-27019/2021

к.с. Моисеева О. М. N дела суда 1-й инстанции 9-2436/2020

г. Краснодар 20 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Зейферта А.Д. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 июня 2021 года по делу по заявлению САО "ВСК" к АНО СОДФУ, Казанчян Артуру Жораевичу об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

решением N У-20-104973/5010-007 от 20 августа 2020 года Финансовый уполномоченный удовлетворил требования Казанчяна А.Ж. и взыскал с САО "ВСК" 97 574 руб. 62 коп. в счет неустойки.

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-104973/5010-007 от 20 августа 2020 г.

Определением Ленинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года исковое заявление САО "ВСК" было оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 08 октября 2020 года, поскольку САО "ВСК" не представлены сведения о направлении и получении заинтересованными лицами копии заявления с приложенными документами (не приложены уведомление, подтверждающее отправку заявления и приложенных документов заинтересованным лицам, опись вложения не составлена, отчет об отправке заявления, подтверждающий факт отправки/доставки). Приложенный к материалу отчет о направлении Казанчяну А.Ж. посредством электронной почтовой связи (KazanA@mail.ru) копии заявления не является надлежащим подтверждением вручения документов, поскольку доказательств того, что электронный почтовый адрес используется Казанчяном А.Ж. в настоящее время не представлено, убедиться в надлежащем уведомлении не представляется возможным. Материалы дела не содержат квитанции об отправке заявления и приложенных документов Финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Определением от 09 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Краснодара возвратил заявление САО "ВСК" в связи с неустранением недостатков до указанного срока.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 июня 2021 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя САО "ВСК" - Зейферта А.Д.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Зейферт А.Д. просит отменить судебные постановления, считая, что вынесенные судебные акты незаконны и подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что требование суда предоставить опись вложения с поименованным исковым заявлением и приложенных к нему документов по числу копий лиц, указанных в качестве ответчика и соответчика, является необоснованным, так как это прямо не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Считает, судами не учтено, что САО "ВСК при подаче иска было направлено в суд в оригинале платежное поручение, которое было проведено как электронный платеж и имеется печать банка, подпись банковского работника. Таким образом, представленное суду платежное поручение соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом за период, предоставленный судом, не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями статьи 131, 132, 135, части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абз. 2 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" следует, что лица, участвующие в деле, с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобе об исполнении требований процессуального закона путем направления копии искового заявления стороне посредством электронной почты, суд кассационной инстанции отмечает, что доказательств согласия Казанчяна А.Ж. получать корреспонденцию от САО "ВСК" по электронной почте не имеется, равно как и доказательств принадлежности ему указанного электронного адреса на момент подачи иска.

Ссылка кассатора на то, что адрес электронной почты был указан Казанчяном А.Ж. при обращении к финансовому уполномоченному, не может свидетельствовать о согласии последнего на направление ему корреспонденции от страховой компании посредством электронной почты.

Кроме того, из скриншота, представленного САО "ВСК" в подтверждение направления Казанчяну А.Ж. копии искового заявления (л.д. 95), усматривается, что "сервер назначения не прислал уведомления о доставке" в отношении документов, направленных предположительно Казанчяну А.Ж. по электронной почте, что не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении требований о направлении стороне копии искового заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, соответствие (несоответствие) платежного документа по оплате государственной пошлины требованиям законодательства, основанием для оставления иска без движения и его возвращения не являлось, в связи с чем указанный довод отклоняется, как противоречащий существу обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Зейферта А.Д. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова