Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-25027/2021[88-27241/2021]

р.с. Катбамбетов М.И. дело N 88-27241/2021

в.с. Богатырева Е.В. N дела суда 1-й инстанции 2-2868/2020

г. Краснодар 13 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Савенковой И.С. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.02.2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 14.05.2021 года по делу по иску Заремук Алия Юрьевича к САО "ВСК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.11.2020 года исковые требования Заремука А.Ю. к САО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

На указанное решение 25.01.2021 г. ответчиком САО "ВСК" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу ввиду того, что копию решения страховая компания получила лишь 15.01.2021 г.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.02.2021 г. в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 14.05.2021 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.02.2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Савенкова И.С. просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.02.2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 14.05.2021 года, направить дело в суд первой инстанции для выполнений действий, предусмотренных положениями ст.325 ГПК РФ. Указывает, что вынесенные судебные акты не законны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 ноября 2020 г. изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2020 г, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 28 декабря 2020 г.

Апелляционная жалоба САО "ВСК" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 ноября 2020 г. вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд 25 января 2021 г, то есть с пропуском предусмотренного законом месячного срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что процессуальный срок пропущен заявителем по неуважительной причине.

Суд указал, что согласно протоколу судебного заседания от 20 ноября 2020 г. представитель САО "ВСК" по доверенности - ФИО5 присутствовал в данном судебном заседании и ему были разъяснены порядок и сроки обжалования данного решения, а также сроки изготовления решения суда в окончательной форме.

Согласно отчету о состоянии Банка решений Майкопского городского суда решение суда от 20 ноября 2020 г. было опубликовано на сайте суда 10 декабря 2020 г.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, с очевидностью указывают на отсутствие оснований для признания уважительными причин пропуска САО "ВСК" установленного законом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрения ходатайства) разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в нарушение приведенных правовых норм, а также положений ст. 56, 67, 214 ГПК РФ, не учел доводы заявителя об отсутствии в материалах дела сведений о своевременном направлении копии решения суда в адрес ответчика, в связи с чем процессуальная обязанность судом первой инстанции не исполнена.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 года представитель ответчика обратился в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта в окончательной форме, однако оно было направлено судом в адрес САО "ВСК" только 24.12.2020 года и получено после празников.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, сама по себе публикация решения Майкопского городского суда решение суда от 20 ноября 2020г. на сайте суда 10 декабря 2020 г, при вышеуказанных обстоятельствах основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не является, поскольку лицо, участвующее в деле, для подготовки доводов апелляционной жалобы вправе ознакомиться с текстом мотивированного решения суда в полном объеме, а не в обезличенном виде.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана представителем ответчика в электронном виде 22.01.2021 года, то есть в короткий срок после получения копии мотивированного решения суда, в суд кассационной инстанции полагает, что срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительной причине.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, оценку доводам сторон с учетом представленных доказательств, - не дал.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.02.2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 14.05.2021 года данным требованиям не соответствуют.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.02.2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 14.05.2021 года отменить.

Суд кассационной инстанции находит возможным, отменяя судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления САО "ВСК" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.11.2020 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Савенковой И.С. - удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.02.2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 14.05.2021 года отменить.

Восстановить САО "ВСК" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.11.2020 года.

Дело направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Парамонова