Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-25070/2021[88-27150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Толстой Натальи Александровны к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе Тураносовой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2021 года, которым отменено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05.08.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Толстая Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности в порядке наследования.

Решением Анапского городского суда от 05.08.2020 года исковые требования Толстой Н.А. удовлетворены.

За Толстой Н.А. признано право общей долевой собственности на 5/6 долей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 585 кв.м.

За Толстой Н.А. признано права собственности на жилой дом "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 49, 4 кв.м.

Судом указано, что настоящее решение является основанием для регистрации за Толстой Н.А. права общей долевой собственности на 5/6 долей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 585 кв.м, и права собственности на жилой дом "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 49, 4кв.м. в регистрирующем органе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2021 года решение Анапского городского суда от 05.08.2020 года отменено.

Исковые требования Толстой Н.А. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать за Толстой Натальей Александровной право общей долевой собственности на 5/6 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 585 кв.м.

Признать за Толстой Н.А. право собственности на следующие помещения по адресу: "адрес": "данные изъяты" - Жилое здание: помещение N1 - коридор (4, 3 кв.м); помещение N2 - жилая комната (8, 6 кв.м); помещение N4/1 - коридор (6, 2 кв.м); помещение N6 - жилая комната (7, 0 кв.м); помещение N7 - кухня (8, 5 кв.м); Литер а - Пристройка отапливаемая; помещение N8 - пристройка отапливаемая (3, 8 кв.м); помещение N9 - пристройка отапливаемая (11, 0 кв.м), что составляет 16/25 доли.

Признать за Толстой Натальей Александровной права собственности на следующие надворные постройки по адресу: "адрес": "данные изъяты" - Сарай; 1/2 доля Литера 1 - Забор; Литер Г2 - Уборная; 3/4 доли Ликера V - Мощение; Литер Г4 - Навес; Литер Г6 - Душ; Литер VI - Забор.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Толстой Натальей Александровной права на 5/6 долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 585 кв.м.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Толстой Натальей Александровной права собственности на жилое здание (часть 16/25) жилого дома ? "данные изъяты", общей площадью 49, 4 кв.м, состоящего из помещения по адресу: "адрес": "данные изъяты" - Жилое здание; помещения N - коридор (4, 3 кв.м); помещения N - жилая комната (8, 6 кв.м); помещение N - коридор (6, 2 кв.м); помещение N - жилая комната (7, 0 кв.м); помещение N - кухня (8, 5 кв.м); Литер а - помещение N - пристройка отапливаемая (3, 8 кв.м); помещение N - пристройка отапливаемая (11, 0 кв.м).

В кассационной жалобе Тураносова Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2021 года, вынести по делу новое постановление, которым производство по делу прекратить. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в том, что состав суда в ходе рассмотрения дела изменился, но дело не начали рассматривать заново. Полагает, судом не принято во внимание, что жилое здание (часть 16/25) жилого дома "данные изъяты" общей площадью 49, 4 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" общей площадью 585 кв.м. не существует, на кадастровом учете объекты не состоят. Считает, суд апелляционной инстанции, разрешая спор, вышел за рамки исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Трушенев Александр Григорьевич умер ДД.ММ.ГГГГ.

14 октября 2019 года истец Толстая Н.А. обратилась к нотариусу Анапского нотариального округа с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было заведено наследное дело N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Трушенева Александра Григорьевича, проживавшего по адресу: "адрес".

Однако нотариусом ФИО13, 06 июня 2020 года истцу было отказано в выдачи свидетельства о праве на наследство с указанием на то, что при наличии противоречий в правоустанавливающих документах не представляет возможным получения свидетельства.

Так из материалов дела следует, что на основании имеющихся в наследственном деле документов за умершим Трушеневым Александром Григорьевичем зарегистрировано право общей долевой собственности на 5/6 долей жилого дома и 5/6 долей земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 июня 2017 года было принято решение об аннулировании записи в ЕГРП на 5/6 долей жилого дома, с разделом домовладения и хозяйственных построек и прекращении общей долевой собственности между умершим Трушеневым А.Г. и его совладельцем Тураносовой А.Н.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сам факт отсутствия в Едином государственном реестре прав изменений на недвижимое имущество в отношении спорного наследственного имущества на Трушенева А.Г. не является основанием для отказа в признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на спорное наследственное имущество.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил. Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2017 года о разделе жилого дома между Трушеневым А.Г. и Тураносовой А.Н. является надлежащим документом, подтверждающим право наследодателя на выделенную часть жилого дома.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение процессуальных норм, выразившееся в том, что состав суда в ходе рассмотрения дела изменился, отклоняется судебной коллегией, поскольку ГПК РФ принципа несменяемости состава суда не содержит. Кроме того, 13.05.2021 года дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, то есть процесс рассмотрения дела был осуществлен с начала.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нахождении Тураносовой Н.А. в суде апелляционной инстанции и необоснованного рассмотрении дела в ее отсутствие без проведения судебного заседания, материалы дела не содержат сведений о явке кассатора в судебное заседание, при этом не имеется замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13.05.2021 года, согласно которому Тураносова Н.А, надлежаще извещенная о времени и месте процесса, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса..

Указание в кассационной жалобе на отсутствие как такового объекта и государственной регистрации и кадастрового учета недвижимого имущества по адресу: "адрес", находится в противоречии, фактически выражает несогласие и направлено на преодоление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2017 года.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии объекта, являющегося предметом спора, и выходом суда за пределы заявленных требований, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии правовых основания для признания за Толстой Н.А. права собственности на помещения в жилом здании, поскольку оспариваемый судебный акт в указанной части дословно воспроизводит резолютивную части вступившего в законную силу апелляционного определения от 29 июня 2017 года, площадь спорного недвижимого имущества, указанная в уточненных исковых требованиях, равна совокупности площадей, выделенных Трушеневу А.Г. и Тураносовой А.Н. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2017 года.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы в части несогласия с признанием за Толстой Н.А. права общей долевой собственности на 5/6 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 585 кв.м. заслуживают внимания.

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 названного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу часть 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, придя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за Толстой Н.А. права общей долевой собственности на 5/6 доли спорного земельного участка площадью 585 кв.м, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что у наследодателя было право собственности на 5/6 доли земельного участка площадью 702 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2017 года в пользование наследодателя Трушенева А.Г. определен земельный участок N 2, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 585 кв.м, а Тураносовой А.Н. определен в пользование земельный участок N 1 площадью 117 кв.м. Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что указание на раздел спорного земельного участка в натуре и прекращение права общей долевой собственности на него вышеуказанное апелляционное определение не содержит, судом определен порядок пользования земельным участком, а не его раздел в натуре с образованием самостоятельных объектов права собственности.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2, ст. 12 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции при разрешении требований в части признания за Толстой Н.А. права собственности на 5/6 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 585 кв.м, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2021 года данным требованиям в указанной части не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2021 года отменить в части признания за Толстой Натальей Александровной права общей долевой собственности на 5/6 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 585 кв.м, а также указания на то, что настоящее решение является основанием для регистрации за Толстой Натальей Александровной права на 5/6 долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 585 кв.м.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Тураносовой Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2021 года - отменить в части признания за Толстой Натальей Александровной права общей долевой собственности на 5/6 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 585 кв.м, а также указания на то, что настоящее решение является основанием для регистрации за Толстой Натальей Александровной права на 5/6 долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 585 кв.м.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тураносовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.А. Горковенко

М.В. Миллер