Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3397/2021[88-9384/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гучигова ФИО11 к Погорелову ФИО13 о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Гучигова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя истца по доверенности Терещенко ФИО14, Погорелова ФИО13, его представителя по доверенности Селевко ФИО16, судебная коллегия

установила:

в июне 2020 года Гучигов ФИО11 обратился в суд с иском к Погорелову ФИО13 о признании договора займа от 10 июля 2019 года N N незаключенным.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2020 года исковые требования Гучигова ФИО11 удовлетворены.

Договор займа от 10 июля 2019 года N N признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гучигова ФИО11 отказано.

В кассационной жалобе Гучигов ФИО11. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на ненадлежащее извещение о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции и необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, а также на то, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по существу. Судом не исследовался вопрос относительно неплатежеспособности Погорелова ФИО13, в отношении которого были возбуждены два исполнительных производства, возбуждено в отношении него и его родителей производство о признании их несостоятельными (банкротами), вынесено решение о взыскании задолженности в пользу фирмы контрагента, с фирмы, генеральным директором которой является Гучигов ФИО11, задолженности.

В письменных возражениях Погорелов ФИО13 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Терещенко ФИО14, поддержавший кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе по изложенным в них доводам.

Погорелов ФИО13 и его представитель по доверенности Селевко ФИО16. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2019 года между Погореловым ФИО13 и Гучиговым ФИО11 заключен договор займа N N, который был нотариально удостоверен.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора, Гучигов ФИО11 (заёмщик) занял у Погорелова ФИО13 (займодавец) деньги в сумме 9 000 000 рублей с возвратом до 30 сентября 2019 года.

Пунктом 2 договора установлено, что Погорелов ФИО13 передал Гучигову ФИО11 указанные в пункте 1 деньги до подписания настоящего договора.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 432, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (определения от 02 октября 2009 года и от 17 ноября 2009 года), пришёл к выводу о том, что займ в размере 9 000 000 рублей Погореловым ФИО13 Гучигову ФИО11 не был передан, так как в материалах дела отсутствует расписка о передаче денежных средств.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 2 договора займа, следует, что предусмотренные в пункте 1 договора денежные средства в сумме 9 000 000 рублей Погорелов ФИО13 передал Гучигову ФИО11 до подписания договора займа. Из условий договора займа не следует, что при передаче денежных средств должна быть оформлена расписка. По смыслу действующего законодательства (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор займа не может быть признан незаключенным, если есть иной документ, подтверждающий передачу денег взаймы (применительно к данному делу - подписанный договор из которого явно следует, что деньги по займу переданы).

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу частей 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года (вопрос 10) указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу приведённых правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заёмщик должен был представить бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие неполучение денежных средств, что не было сделано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы Гучигова ФИО11 о том, что на момент подписания договора займа ответчик не располагал денежными средствами, достаточными для того, чтобы передать ему сумму в размере 9 000 000 рублей, не имеют юридического значения.

Закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено в силу следующего.

Реальность договора займа подтверждена соответствующим договором. Договор займа был подписан в присутствии нотариуса и нотариально удостоверен. Подписание договора сторонами предполагает их согласие с условиями этого договора, гарантирует достоверность и исполнимость его сторонами.

В тексте договора прямо указано, что Гучигов ФИО11 занял у Погорелова ФИО13 деньги в сумме 9 000 000 рублей с возвратом 30 сентября 2019 года. При этом, Погорелов ФИО13 передал указанную выше сумму Гучигову ФИО11 до подписания настоящего договора.

Гучигов ФИО11 не представил в суды первой и апелляционной инстанции доказательств того, что Погорелов ФИО13 не передавал истцу 9 000 000 рублей по договору займа от 10 июля 2019 года N N.

Доводы истца о процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем уведомлении судом апелляционной инстанции Гучигова ФИО11 о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 327 настоящего Кодекса суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Таким образом, исходя из положений статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела содержится телеграмма Гучигова ФИО11 от 15 октября 2020 года, поступившая в Краснодарский краевой суд, с просьбой о переносе судебного заседания в связи с подозрением на заболевание. Тем самым подтверждается осведомленность Гучигова ФИО11 о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции до его проведения и опровергается довод истца о его ненадлежащем уведомлении.

Таким образом, у суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для отмены указанных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гучигова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи