Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3683/2021[88-11376/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Артема Николаевича к Рязанцевой Анне Семеновне о взыскании суммы займов, процентов, неустойки

по кассационной жалобе финансового управляющего Титова Е.А. - Крылова Александра Валерьевича на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 августа 2019 года об утверждении мирового соглашения

установил:

Алексеев А.Н. обратился в суд с иском к Рязанцевой А.С. о взыскании сумм займов, процентов и неустойки.

Требования были мотивированы тем, что между Алексеевым А.Н. и Рязанцевой А.С. были заключены договоры займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева А.С. получила наличными денежные средства в сумме 2 200 000 рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ получила наличными денежные средства в сумме 7 800 000 рублей. Срок возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ определен ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ определен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 августа 2019 года при прекращении производства по делу утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого Рязанцева А.С. признавала требования Алексеева А.Н. о взыскании полученных на основании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 200 000 рублей и 7 800 000 рублей соответственно, процентов по указанным суммам займов в размере 704 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и 2 496 000 рублей за период пользования по ДД.ММ.ГГГГ, договорной неустойки в размере 915 200 рублей и 3 182 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. Всего сумма требований составила 17 миллионов 297 тысяч 600 рублей.

Рязанцева А.С. соглашаясь с размером и обоснованностью сумм, в счет оплаты задолженности передавала, а Алексеев А.Н. принимал в собственность следующее недвижимое имущество:

- земельный участок кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение) объекта: "адрес", "адрес" принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Тверской области (о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ);

- жилой дом, назначение: жилое, площадь "данные изъяты" кв.м, количество этажей: "данные изъяты", кадастровый (или условный) N, адрес (местоположение): "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащий Рязанцевой А.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Тверской области (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ);

- земельный участок кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение) объекта: "адрес", д. "адрес", принадлежащий Рязанцевой А.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Московской области (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ);

- жилой дом, назначение: жилое, площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей: "данные изъяты", кадастровый (или условный) N, адрес (местоположение): "адрес", принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ УФРС по "адрес" (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям мирового соглашения стороны также признавали, что Рязанцева А.С. сохраняет в течение 3-х лет после регистрации перехода права собственности право пользования указанными в нем жилыми домами для целей проживания.

Финансовый управляющий ФИО9 - ФИО3 обратился с кассационной жалобой на указанное определение об утверждении мирового соглашения, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в рамках утвержденного судом мирового соглашения переданы объекты недвижимости, которые ранее в "данные изъяты" году были отчуждены лицом, в отношении которого осуществляется процедура банкротства - ФИО9 Мировое соглашение является последним звеном цепочки сделок, направленных на отчуждение ФИО9 имущества из конкурсной массы. Также финансовый управляющий указывает, что Рязанцева А.С. является заинтересованным лицом по отношению к ФИО9, поскольку согласно паспорта ФИО9 он состоит в браке с Рязанцевой Н.Н. Цепочка сделок по отчуждению имущества, в том числе и мировое соглашение, противоречат Федеральному закону от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Гражданскому кодексу РФ, нарушает права кредиторов ФИО9, поскольку ФИО9 были заключены договоры поручительства, обязательства по которым к моменту совершения отчуждения объектов недвижимости в пользу Рязанцевой А.С. уже наступили. Размер обязательств по данным договорам явно превышал размер имущества ФИО9 Соответственно ФИО9 не мог осознавать, что обладает признаками несостоятельности и недостаточности имущества и не вправе был распоряжаться спорной недвижимостью.

Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ЗАО "Мономах" было заключено кредитное соглашение N/ "данные изъяты", в соответствии с которым банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 300 000 000 рублей, а ЗАО "Мономах" обязуется возвратить кредитору сумму полученного кредита и уплатить проценты на него в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ЗАО "Мономах" по соглашению обеспечивались поручительством ФИО9 Задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 424 164 рубля 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО Фирма "Лига" было заключено кредитное соглашение N/КР/КЛЗ, в соответствии с которым банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50 000 000 рублей, а ООО Фирма "Лига" обязуется возвратить кредитору сумму полученного кредита и уплатить проценты на него не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство ООО Фирма "Лига" также обеспечивалось поручительством ФИО9 Задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 338 730 рублей 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО Фирма "Лига" было заключено кредитное соглашение N/КР/КЛВ в соответствии с которым банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 202 000 000 рублей, а ООО Фирма "Лига" обязуется возвратить кредитору сумму полученного кредита и уплатить проценты на него не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство ООО Фирма "Лига" обеспечивалось поручительством Титова Е.А... Задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 048 471 рубль 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО Фирма "Лига" было заключено кредитное соглашение N/КР/КЛВ в соответствии с которым банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 200 000 000 рублей, а ООО Фирма "Лига" обязуется возвратить кредитору сумму полученного кредита и уплатить проценты на него не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство ООО Фирма "Лига" обеспечивалось поручительством Титова Е.А. Задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 285 148 рублей 29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО "ННТ-ОЙЛ" было заключено кредитное соглашение N/клз-000/6 в соответствии с которым банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 190 000 000 рублей, а ООО "ННТ-ОЙЛ" обязуется возвратить кредитору сумму полученного кредита и уплатить проценты на него не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство ООО "ННТ-ОЙЛ" обеспечивалось поручительством Титова Е.А. Задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 548 131 рубль 25 коп.

Таким образом, на момент отчуждения объектов недвижимости в пользу Рязанцевой А.С, Титов Е.А. имел неисполненные обязательства по договорам поручительства в сумме 942 000 000 рублей, и обладал признаками недостаточности имущества.

Финансовый управляющий в связи с изложенным считает, что Титовым Е.А, Рязанцевой А.С. и Алексеевым А.Н. были совершены сделки, направленные на вывод имущества должника Титова Е.А. из конкурсной массы. Заявление о признании Титова Е.А. банкротом принято Арбитражным судом города Москвы ДД.ММ.ГГГГ, при этом Рязанцева А.С, как заинтересованное лицо по отношению к Титову Е.А. (мать жены), не могла не знать о принятии заявления о банкротстве.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2021 при принятии кассационной жалобы заявителю восстановлен срок на ее подачу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания с отклонением в виду изложенного ходатайства подателя кассационной жалобы об участии в заседании с использованием системы ВКС-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В частности, согласно п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ процессуальными нарушениями, относящимися к основаниям для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи интересы затрагиваются данными судебными актами.

По результатам изучения доводы кассационной жалобы, материалов гражданского дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Алексеев А.Н. обратился в суд с иском к Рязанцевой А.С. о взыскании сумм займов, процентов и неустойки, на общую сумму 17 297 600 рублей.

Обжалуемым определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 августа 2019 года производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, по которому за истцом признано право собственности на ряд объектов недвижимости, принадлежавших Рязанцевой А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Москвы было принято к производству заявление АО "Жировой комбинат" о признании Титова Е.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 г. в отношении Титова Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года Титов Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 39 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на период заключения мирового соглашения) стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обращаясь с кассационной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения, финансовый управляющий в порядке ст. 56 ГПК РФ должен обосновать свои доводы и представить в их обоснование соответствующие доказательства.

Мотивируя свою позицию о том, что мировое соглашение утверждено судом с нарушением прав иных лиц, финансовый управляющий Крылов А.В. указывал, что в рамках утвержденного судом мирового соглашения Алексееву А.Н. переданы объекты недвижимости, которые ранее принадлежали Титову Е.А. и были отчуждены им в ДД.ММ.ГГГГ году Рязанцевой А.С, которая в свою очередь, является заинтересованным лицом по отношению к Титову А.Е, поскольку тот состоит в браке с Рязанцевой Н.Н.

Титовым Е.А. были заключены договора поручительства, обязательства по которым к моменту совершения отчуждения объектов недвижимости в пользу Рязанцевой А.С. уже наступили. Размер обязательств по данным договорам явно превышал размер имущества Титова Е.А. Соответственно Титов Е.А. не мог осознавать, что обладает признаками несостоятельности и недостаточности имущества, в связи с чем совершенные сделки совершались при злоупотреблении им своими правами с целью вывода имущества из конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст.153 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции РФ, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ были разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2013 N 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подп. 6 п. 1 постановления Пленума N 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 постановления Пленума N 63 дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности предшествующих ему сделок, нарушающих права и законные интересы кредиторов должника, являвшегося предшествовавшим правообладателем спорного имущества.

Финансовый управляющий, оспаривая мировое соглашение, утверждает, что утвержденное мировое соглашение является последним звеном цепочки по отчуждению недвижимого имущества Титовым Е.А. из конкурсной массы, чем нарушаются имущественные права кредиторов Титова Е.А, который имел обязательства по договорам поручительства на сумму 942 000 000 рублей. Мировое соглашение заключено в момент, когда у Титова Е.А. имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, с целью причинения вреда кредиторам Титова Е.А. Судом не была исследована реальность заключения договором займа между Рязанцевой А.С. и Алексеевым А.Н, судом не было проверено, обладал ли Алексеев А.Н. способностью выдать указанные в договорах суммы наличными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не мог располагать сведениями о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве. Обстоятельства, связанные с возможным нарушением условиями мирового соглашения прав кредиторов, законодательства о несостоятельности (банкротстве), судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не проверялись.

Вместе с тем, при наличии у Титова Е.А. признаков неплатежеспособности, и возможного совершения сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам, заключающегося в уменьшении стоимости активов Титова Е.А. и в утрате возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, суду необходимо проверить, имело ли место при заключении данного мирового соглашения недобросовестное поведение и признаки злоупотребления правом, являлось ли его заключение мнимой сделкой и затрагиваются ли им права 3-х лиц.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что обжалуемое мировое соглашение заключено после принятия заявления о признании Титова Е.А. банкротом, учитывая наличие решения о признании Титова Е.А. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества для удовлетворения требований кредиторов, суд кассационной инстанции полагает, что финансовым управляющим приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ могло быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов Титова Е.А. и что стороны мирового соглашения знали о принятия Арбитражным судом заявления о признании Титова Е.А. несостоятельным (банкротом).

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению и исследованию новых значимых для дела обстоятельств, не являвшихся предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались по объективным причинам, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 29 августа 2019 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с целью решения вопроса о привлечении к участию в нем иных заинтересованных лиц и проверки вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: