Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Руслана Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании сумм страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кузьмина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Андреев Р.А. обратился с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к АО "АльфаСтрахование" о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки и штрафа в порядке ОСАГО.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его транспортному средству - "данные изъяты"", государственный регистрационный N, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке ответчиком.
Истец, не страховавший своей ответственности в порядке ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 207 605 рублей, которой, по мнению истца, явно не хватало для проведения ремонта автомобиля, в связи с чем он обратился к независимому эксперту, определившему стоимость ремонта с учетом износа деталей в размере 346 752, 29 рублей, стоимость годных остатков - 100 045, 82 рублей. Претензия, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения.
Ответчик против иска возражал, полагая произведенную выплату достаточной, ссылаясь на нарушение порядка организации повторной экспертизы.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2019 года исковые требования Андреева Р.А. были удовлетворены частично.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу Андреева Р.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 192 395 рублей, штраф в размере 67 338, 25 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 134 676, 50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 5 470 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" отклонена.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель с выводами судебной экспертизы не согласен, поскольку при ее проведении допущены многочисленные существенные нарушения Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Единой методики). Также судебная экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства потерпевшего. Заявитель ссылается на незаконность отклонения его ходатайства о назначении повторной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает, что экспертное заключение, положенное судами в основу выводов об удовлетворении иска, вследствие игнорирования необходимости осмотра поврежденного транспортного средства и сопоставления этих данных с осмотром второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, содержит сведения о существенном завышении стоимости ремонта.
Андреев Р.А, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца " "данные изъяты"" получил повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца и произведена выплата страхового возмещения в размере 207 605 рублей, которая сочтена истцом недостаточной.
С целью проведения независимой оценки мотоцикла истец обратился к ИП ФИО8, по заключению которой стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 346 752, 29 рублей.
Судом первой инстанции для разрешения вопроса о действительном объеме и стоимости повреждений по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Изумруд".
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 351 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из отсутствия законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд положил в основу судебного акта заключение эксперта ООО "Изумруд", сделав вывод о его допустимости, обоснованности и мотивированности. С судом первой инстанции согласилась судебная коллегия краевого суда.
Кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки либо после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.
Сведений о том, что повторная оценка повреждений мотоцикла истца ИП ФИО8 была согласована сторонами, в материалах дела не имеется.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 и пунктом 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ N 433-П от 18 сентября 2014 года, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным лицом по те же вопросам и основаниям по инициативе как страховщика, так и потерпевшего. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.
В нарушение вышеуказанных нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, истец без уведомления ответчика обратился к ИП ФИО8, которой произведены односторонний осмотр и оценка повреждений мотоцикла, то есть без участия страховщика.
В материалах дела не имеется отказа страховщика от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения, однако данные обстоятельства, влияющие на допустимость последующих за этим специальных исследований, оставлены судебными инстанциями без внимания, а также не проверено, были ли истцом исполнены предусмотренные Законом об ОСАГО, Правилами страхования и договором страхования взаимные со страховщиком обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и организации этого осмотра, а также независимой экспертизы (оценки), добросовестно ли действовала сторона истца в рамках исполнения своих обязательств.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2). Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 3 статьи 84 указанного кодекса лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие д
