Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-4200/2021[88-8543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ялты к Меметову Арсену Алиевичу об истребовании земельного участка, исключении из государственного реестра сведений о правах на земельный участок, по иску исполняющего обязанности прокурора г. Ялты к Администрации г. Ялты о признании недействительным решения органа местного самоуправления, по кассационной жалобе третьего лица по делу - Майданюка Леонида Степановича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к Меметову А.А. об истребовании земельного участка, в обоснование которого указала, что решением Кореизского поселкового совета АР Крым от 20.12.2013 N 52 утвержден проект отвода и передан в собственность Меметову А.А. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений земельный участок площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес" спуск в районе "адрес". На указанное решение прокурором города Ялты 17.08.2015 принесен протест, который удовлетворен постановлением администрации города Ялты от ДД.ММ.ГГГГ N 1769-п с отменой опротестованного решения, тем самым, правовых оснований для сохранения за ответчиком прав в отношении данного участка не имеется.

Основываясь на изложенном, истец просил истребовать из незаконного владения Меметова А.А. вышеуказанный объект недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, исключить из Единого государственного реестра недвижимого имущества (ЕГРН) сведения о правах и сделках в отношении этого земельного участка, а также о его правообладателе Меметове А.А.

Исполняющий обязанности прокурора города Ялты Республики Крым обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Ялты о признании недействительным решения 39-ой сессии Кореизского поселкового совета 6-го созыва от 20 декабря 2013 года N 52 "О передаче Меметову А.А. в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: "адрес" спуск в районе "адрес", из земель Кореизского поселкового совета". Свои требования прокурор мотивировал тем, что передача ФИО1 в собственность спорного земельного участка на основании указанного решения являлась незаконной, поскольку участок находится в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования, размещение участка противоречит N.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года оба иска объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ответчика Меметов А.А. исковые требования обоих истцов не признавал.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица Майданюка Л.С. - правообладателя смежного земельного участка, инициировавшего обращение прокурора, исковые требования администрации и прокурора поддержал.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации города Ялты и исполняющего обязанности прокурора г. Ялты отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 ноября 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2019года оставлено без изменения, апелляционная жалоба 3-го лица по делу Майданюка Л.С. - без удовлетворения.

Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, Майданюк Л.С. со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении требований обоих истцов. Выражая несогласие с заключениями экспертиз, положенных судами обеих инстанций в основу своих выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исков, заявитель указывает на необоснованность утверждений экспертов о соответствии проекта землеустройства по отводу ответчику земельного участка действующему законодательству и нахождении этого участка за пределами красных линий.

По мнению подателя жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что Меметовым А.А. в связи с выделением ему в собственность спорного участка незаконно занята составляющая часть улицы - функциональная зона зеленых насаждений, ограждающая жилую застройку от шума и выхлопных газов, тем самым утверждения судов о том, что участок Меметова A.A. не находится в границах красных линий Алупкинского шоссе являются ошибочными. Нахождение участка на полосе зеленых насаждений автомобильной дороги исключает возможность предоставления его в собственность.

Заявитель считает, что судами не дана надлежащая оценка предоставленному Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ялты, действовавшему на момент отвода зональному плану пгт. Кореиз в составе генплана поселка с поперечным профилем Алупкинского шоссе, вдоль которого расположен участок Меметова А.А.

Кроме того, обжалуемые судебные акты вносят правовую неопределенность в сложившейся спорной ситуации, поскольку при рассмотрении подобных дел в отношении соседних участков, расположенных по одной линии вдоль улицы аналогичные требования были удовлетворены, участки изъяты у правообладателей с признанием недействительными ненормативных актов о предоставлении их в собственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе и подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов рассмотренного дела и установлено судами нижестоящих инстанций, решением Кореизского поселкового совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 52 утвержден проект землеустройства по отводу Меметову А.А. земельного участка "данные изъяты" га (кадастровый N) для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: "адрес".

В дальнейшем за Меметовым А.А. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировано право собственности на спорный участок с присвоением кадастрового номера N.

По протесту прокурора г. Ялты решение Кореизского поселкового совета Автономной Республики Крым от 20.12.2013 N 52 отменено постановлением администрации г. Ялты от 27.08.2015 N 1769-п, которое в свою очередь признано незаконным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (дело Nа-1160/2016).

Обращение в суд администрации г. Ялты мотивируется незаконностью решения о предоставлении земельного участка ответчику и его последующей отменой по протесту прокурора, в связи с чем правовых оснований для нахождения спорного объекта в собственности Меметова А.А. не имеется и участок подлежит истребованию из незаконного владения последнего.

Правовая позиция прокурора основана на нарушении принципа целевого использования земельного участка, нахождении его в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования, непригодностью для застройки, а также обнаружением на участке объектов археологического наследия.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении обоих исков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования у Меметова А.А. спорного земельного участка исходя из недоказанности факта незаконного завладения им ответчиком, а также не усмотрели нарушений земельного законодательства при предоставлении участка ответчику, положив в основу своих выводов результаты проведенных по делу экспертиз.

С такими суждениями судебных инстанций следует согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Земельного кодекса Украины (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом или по результатам аукциона.

В силу ст. 40 Земельного кодекса Украины гражданам Украины по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления могут передаваться бесплатно в собственность или предоставляться в аренду земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и гаражного строительства в пределах норм, определенных настоящим Кодексом. Свыше нормы бесплатной передачи граждане могут приобретать в собственность земельные участки для указанных нужд по гражданско-правовым сделкам.

Исходя из положений ст. 111 Земельного кодекса Украины градостроительной документацией на местном уровне могут устанавливаться ограничения в использовании земельных участков, в том числе красные линии, которые подлежат государственной регистрации в Государственном земельном кадастре в порядке, установленном законом, и действуют с момента государственной регистрации.

Запрет на передачу в собственность земельных участков общего пользования установлен также п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

В целях проверки доводов истцов о нахождении земельного участка, в отношении которого возник спор, на территории общего пользования (в границах "красных линий"), а также о наличии иных обстоятельств, препятствующих предоставлению участка Меметову А.А. в собственность, в том числе утверждений 3-го лица ФИО7 о несоответствии проекта землеустройства Генеральному плану пгт. Кореиз, городским судом и судом апелляционной инстанции по делу было назначено проведение комплексных землеустроительной, строительно-технической экспертиз (основной и дополнительных).

Согласно заключению ФБК "Крымская лаборатория судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ" N 575/6-2 от 15.05.2018 проект землеустройства по отводу Меметову А.А. земельного участка разработан в соответствии с действовавшим на момент рассматриваемых событий законодательством Украины, содержит необходимый перечень заключений соответствующих служб по согласованию проекта, фактическое местонахождение земельного участка соответствует местонахождению, определенному решением Кореизского поселкового совета от 20.12.2013 N 52, а также проекту землеустройства по отводу земельного участка.

Согласно выводам дополнительной судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, выполненной той же экспертной организацией, содержащимся в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок при передаче его в собственность Меметову А.А. по действовавшему на тот момент Генеральному плану пгт. Кореиз, утвержденному решением 32-й сессии 6-го созыва Кореизского поселкового совета N 10 от 17.05.2013, не находился на территории зеленых насаждений общего пользования. По ныне действующему Генеральному плану, утвержденному решением 75-й сессии первого созыва Ялтинского городского совета Республики Крым N 3 от 03.12.2018, земельный участок, переданный в собственность Меметову А.А, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Участок не находился и не находится в границах "красных линий", на участке какие-либо строения и сооружения отсутствуют, положения N "Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений" Меметовым А.А. не нарушены.

По заключению дополнительной судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, земельный участок, предоставленный в собственность Меметову А.А, не располагается в пределах территории общего пользования, ограниченной красными линиями, требования к которым установлены планом зонирования территории Кореизского поселкового совета N 9 от 17.05.2013, который содержит план красных линий улиц (поперечные профили улиц и дорог). Также экспертом установлено, что обустройство объектов инфраструктуры, относящихся к территории общего пользования в районе земельного участка, принадлежащего Меметову А.А, невозможно, поскольку красной линией является граница, проходящая по бутовой подпорной стене, ограничивающая дорожное полотно Алупкинского шоссе от косогора, на котором расположен земельный участок (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 187, ч.ч. 2, 3 ст. 86, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое должно быть оценено судом наряду и в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела экспертных заключений и оценив их по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу об их соответствии требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, ясности и полноте, отсутствии противоречий в выводах и сомнений относительно их достоверности, в связи с чем указанные заключения приняты судами в качестве надлежащих доказательств.

С приведенной в обжалуемых судебных актах оценкой экспертных заключений суд кассационной инстанции соглашается, поскольку как верно указано судами, они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и ответов на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, образовании и стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из возражений третьего лица относительно заключений экспертиз не следует, что экспертами при проведении исследований использованы недопустимые с точки зрения закона методы и недостоверные исходные материалы, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о недопустимости полученных экспертных заключений.

Утверждения заявителя о недостоверности выводов экспертов и приводимые им расчеты применительно к представленному зональному плану с поперечным профилем "данные изъяты", не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены постановленных судебных актов, поскольку являются лишь субъективным мнением лица, не обладающего специальными познаниями в области землеустройства и градостроительства, и выводов экспертов не опровергают. При этом несогласие третьего лица с выводами судебных экспертиз само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертных заключений.

Напротив, все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе и зональный план пгт. Кореиз на 2013 год, были исследованы и учтены экспертами при проведении экспертиз, выводы которых свидетельствуют об ошибочности суждений подателя жалобы.

В то же время суды, не обладая специальными познаниями в указанной сфере, обосновали свои выводы полученными в установленном порядке заключениями квалифицированных экспертов, тем самым, вопреки утверждениям третьего лица, дав оценку зональному плану посредством правового анализа заключений экспертов и их принятия.

Кроме того, кассационный суд учитывает, что выводы экспертов сопоставимы с другими доказательствами по делу и им не противоречат.

Так, согласовывая проект землеустройства по отводу спорного земельного участка Меметову А.А, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты подтвердил функциональное назначение территории по данному адресу как территории усадебной жилой застройки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 07.11.2018 представлена аналогичная информация о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время на территории пгт. Кореиз действующим генеральным планом является Генеральный план пгт. Кореиз М1:5000 (утвержден решением 32-ой сессии 6-го созыва Кореизского поссовета N 10 от ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок Меметова А.А. с кадастровым номером N по адресу: пгт. "адрес" согласно условным обозначениям к действующей на данную территорию генеральному плану находится на территории усадебной жилой застройки и не входит в границы красных линий.

По информации, предоставленной Департаментом градостроительства, архитектуры и развития территории Ялтинского горсовета и градостроительного законодательства, какие-либо ограничения застройки и градостроительные условия спорного земельного участка не регистрировались.

По сообщению Госкомитета по охране культурного наследия Республики Крым, объекты культурного наследия по указанному адресу отсутствуют, в связи с чем рабочий проект строительства и обслуживания жилого дома, хозпостроек и сооружений по адресу: пгт. "адрес" им согласован. В свете изложенного доводы прокурора об обратном правомерно сочтены бездоказательными.

Проанализировав имеющиеся доказательства, установив, что предоставленный Меметову А.А. участок находится за красными линиями, не относится к территории общего пользования, в том числе не является частью автомобильной дороги, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии проекта отвода спорного участка требованиям действовавшего законодательства и об отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствовавших как на момент предоставления, так и в настоящее время нахождению участка в частной собственности Меметова А.А.

Кассационный суд соглашается с такими выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В этой связи, суды правомерно не усмотрели оснований для признания незаконным решения 39-ой сессии Кореизского поселкового совета 6-го созыва от 20 декабря 2013 года N 52 "О передаче Меметову А.А. в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: "адрес", из земель Кореизского поселкового совета" и его отмене.

Приходя к выводу об отказе в иске об истребовании земельного участка у Меметова А.А, суды правильно руководствовались положениями ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а также правовым подходом, отраженным в пунктах 34, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и позицией Конституционного Суда РФ в определении от 29 сентября 2015 г. N 2110-О, постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, по смыслу которых выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя, которое однако не имеет правового значения в случае выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Установив на основании исследованных материалов, что право собственности Меметова А.А. на спорный земельный участок приобретено на основании не признанного незаконным и не отмененного решения собственника земли - Кореизского поселкового совета, принятого в пределах предоставленных полномочий, что преюдициально установлено решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.04.2016, суды обоснованно исходили из недоказанности юридически значимых обстоятельств для применения специальных правил защиты права собственности, предусмотренных статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ, с чем кассационный суд соглашается, не повторяя мотивов, изложенных нижестоящими судами, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы Майданюка Л.С. о нарушении земельного законодательства, приводимые им также и в кассационной жалобе, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения норм земельного законодательства своего подтверждения не нашел, а предполагаемые нарушения при передаче спорного земельного участка в собственность Меметову А.А, как справедливо отмечено судебной коллегией Верховного суда Республики Крым, не могут являться бесспорным основанием лишения права частной собственности на данное имущество, возникшее на законном основании.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные третьим лицом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Высказанная при рассмотрении иных дел позиция суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел, фактические обстоятельства которых могут отличаться от рассматриваемого дела.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию третьего лица, изложенную им при рассмотрении дела в судах двух инстанций, которой дана правильная оценка в судебных постановлениях.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы аргументы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных ими по делу обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судами не допущено.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При этом, на иные, помимо исследованных, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности предоставления земельного участка в собственность Меметову А.А, податель кассационной жалобы не ссылался.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемые судебные акты, поданная жалоба не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе Майданюка Л.С. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Майданюка Леонида Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: