Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-4421/2021[88-8641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Ереминой Ольге Константиновне об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года, которым было отменено заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Ереминой О.К, обосновав их тем, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик являлась арендатором земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, с адресным ориентиром: "адрес", предоставленного для эксплуатации временного гаража, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании указанного срока Еремина О.К. продолжила пользоваться земельным участком, в связи с чем арендные отношения были возобновлены на условиях вышеназванного договора.

Впоследствии, в связи с отказом арендодателя от договора аренды в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о прекращении договорных отношений, таким образом договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, однако обследованием земельного участка установлено, что от металлического гаража он не освобожден.

Основываясь на изложенном, истец просил обязать Еремину О.К. освободить спорный земельный участок в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать истцу свободный земельный участок по акту приема-передачи.

Ответчиком каких-либо возражений по делу суду первой инстанции при уклонении от получения судебного извещения не представлялось.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Еремина О.К. обязана освободить земельный участок, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес" от металлического гаража путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать свободный земельный участок ДИЗО г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года при восстановлении истцу срока апелляционного обжалования решение районного суда отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказано.

В кассационной жалобе истец со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда. Заявитель считает, что выводы судебной коллегии областного суда о несоблюдении досудебного порядка расторжения договора, указанные в качестве одного из оснований для отмены решения суда первой инстанции, носят формальный характер, поскольку об отказе от договора ответчик уведомлена по единственному известному месту жительства, тогда как риск неполучения корреспонденции согласно требованиям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ несет адресат. Более того, с момента, когда ответчику стало известно о решении суда (ДД.ММ.ГГГГ) установленный законом трехмесячный срок для прекращения договорных отношений на момент апелляционного рассмотрения истек, при этом, спор между сторонами добровольно не урегулирован, по существу требований истца Еремина О.К. возражала, таким образом, в данном случае цель досудебного порядка - добровольная реализация гражданско-правовых санкций в любом случае не могла быть достигнута.

Помимо этого, податель жалобы отмечает, что указание в акте обследования земельного участка кадастрового номера N вместо N соответствует правилам присвоения кадастровых номеров земельным участкам и, вопреки ошибочному утверждению суда апелляционной инстанции, указывает на тождественность данных объектов. Кроме того, на совпадение земельных участков, поименованных в договоре аренды и в акте обследования, указывает то, что регистрационные данные ограничения в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N, содержащиеся в ЕГРН, совпадают с аналогичными данными, указанными на штампе регистрирующего органа на договоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года приведенным требованиям не соответствует.

Из материалов рассмотренного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Ереминой О.К. заключен договор N аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, с адресным ориентиром: "адрес". Согласно условиям договора участок предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации временного гаража.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ереминой О.К. направлено уведомление о прекращении договора аренды и освобождении земельного участка, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный участок от временного объекта не освобожден и правообладателю не возвращен.

При разрешении дела суд первой инстанции, руководствуясь статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что после уведомления ответчика о прекращении договора аренды земельный участок подлежал освобождению от размещенного на нем сооружения и возврату истцу, однако Еремина О.К. добровольно данную обязанность не исполнила, нарушив тем самым права истца по управлению и распоряжению спорным участком, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу о наличии оснований для его отмены. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из несоблюдения истцом порядка прекращения арендных отношений, а также недоказанности факта занятия спорного земельного участка принадлежащим ответчику гаражом, поскольку акт обследования составлен в отношении участка с иным кадастровым номером.

С указанными выводами судебной коллегии областного суда суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

На основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судами обеих инстанций установлено, что срок действия договора аренды земельного участка истек, однако пользование земельным участком Ереминой О.К. продолжилось при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу чего сделан верный вывод о том, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Вместе с тем, приходя к выводу о несоблюдении истцом порядка прекращения договора аренды, суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из того, что направленное в адрес Ереминой О.К. уведомление о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка последней получено не было по причинам, от нее не зависящим.

В силу требований п.п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Исходя из положений п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При заключении договора аренды Еремина О.К. адресом своего проживания указала адрес: "адрес". Сведений об ином месте жительства (регистрации) либо о смене ранее указанного адреса материалы дела не содержат. В доверенности, выданной Ереминой О.К. на представительство ее интересов в суде, а также во всех последовавших от ответчика заявлениях и жалобах, адресованных суду, указан тот же адрес регистрации (проживания).

Как видно из имеющихся материалов, именно по указанному адресу ДИЗО г. Ростова-на-Дону осуществило извещение Ереминой О.К. об отказе от договора аренды, при этом направленное ответчику уведомление возвращено отправителю ДИЗО г. Ростова-на-Дону по причине его неполучения адресатом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

По смыслу приведенных разъяснений неполучение корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от ее принятия, при этом бремя доказывания того, что извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Таким образом, в ситуации направления уведомления по единственному известному арендодателю месту жительства ответчика, указанному ею же самой при заключении договора, и возвращении данного уведомления в связи его неполучением адресатом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок прекращения арендных отношений соблюден, действие договора прекратилось, а утверждения суда второй инстанции об обратном сделаны без учета вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению.

При этом кассационный суд учитывает и то, что согласно п. 11.10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, ярлык ф. 20 оформляется почтовым работником на возвращаемые по обратному адресу РПО только разряда "Судебное", в случае возврата иных почтовых отправлений ярлык ф. 20 не оформляется.

Поскольку почтовое отправление не относилось к разряду "Судебное", отсутствие указанного ярлыка на конверте с указанием причин возврата, не свидетельствует о нарушении почтовой организацией Правил оказания услуг почтовой связи. Доказательства того, что уведомление не получено Ереминой О.К. по независящим от нее причинам, последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлялись и в материалах дела отсутствуют.

При этом, каких-либо противоречий между информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" относительно движения почтовой корреспонденции и информацией, указанной в исковом заявлении, а также в сведениях, имеющихся на почтовом конверте, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возврат почтового отправления по иным обстоятельствам чем "истечение срока хранения" не может служить основанием для освобождения ответчика от риска последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции, направленной по достоверному адресу, поскольку истечение срока хранения является одной из возможных зависящих от адресата причин невручения сообщения либо неознакомления с ним (п. 67 постановления).

В данном спорном случае при доказанности истцом факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25), риск неполучения направленной корреспонденции лежит на Ереминой О.К.

Доказательств того, что при реализации права на отказ от договора истец действовал недобросовестно, выйдя за пределы, предусмотренные Гражданским кодексом и договором (п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ), материалы дела не содержат, и сторона ответчика на такие обстоятельства не ссылалась.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. Неполучение арендатором в рассматриваемой ситуации уведомления арендодателя об отказе от договора не может рассматриваться как нарушение прав арендатора, который не обеспечил получения корреспонденции по адресу, указанному в договоре в качестве единственного.

В свете изложенного, утверждения суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом порядка прекращения арендных отношений являются ошибочными, поскольку исходя из материалов дела и установленных обстоятельств дела направленное истцом по адресу Ереминой О.К. уведомление считается полученным ответчиком, то есть арендодателем предприняты все возможные меры по уведомлению арендатора об отказе от договора аренды.

Поскольку на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а в данном случае судом первой инстанции на основании исследованных материалов установлено, что земельный участок от металлического гаража ответчиком не освобожден и не возвращен ДИЗО г. Ростова-на-Дону, следует признать верными выводы районного суда о необходимости возложения на Еремину О.К. обязанности по освобождению земельного участка и его возврату арендодателю.

Утверждения суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела не подтвержден факт занятия ответчиком именно земельного участка, являющегося объектом договора аренды, поскольку акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении земельного участка с иным кадастровым номером, не основаны на нормах действующего законодательства и находятся в противоречии с материалами дела. В связи с вступлением в силу с 01.03.2008 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ведущие нули из кадастровых номеров земельных участков были исключены, кадастровый номер земельного участка может записываться как с указанием, так и без указания ведущих нулей, что ошибкой не является и каких-либо правовых последствий для собственника не имеет. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером, указанным в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, тождественен земельному участку, сведения о котором содержатся в договоре аренды, поскольку указанные в этих документах кадастровые номера являются равнозначными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, неправильно применив нормы о юридически значимых сообщениях, ограничившись формальной констатацией факта несоответствия кадастровых номеров земельного участка, признал данные обстоятельства достаточными для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции установилвсе обстоятельства, необходимые для разрешения данного дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, кассационный суд, отменяя апелляционное определение, в порядке п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", полагает возможным оставление в силе заочного решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года отменить, оставить в силе заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: