Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4486/2021[88-8863/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой ФИО10 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края о признании решения незаконным в части, взыскании недоплаченной компенсации за провоз багажа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителей истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

Дмитриева ФИО10 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края (далее - ГУ-УПФР в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края), в котором просила:

- признать незаконным решение ГУ-УПФР в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края в части недоплаты компенсации за провоз багажа в размере 134 004, 01 рублей;

- взыскать с ГУ-УПФР в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края в пользу Дмитриевой ФИО10 недоплаченную компенсацию за провоз багажа в размере 134 004, 01 рублей;

- взыскать с ГУ-УПФР в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края в пользу Дмитриевой ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 ноября 2019 года по 25 мая 2020 года в размере 6 001, 25 рублей;

- взыскать с ГУ-УПФР в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края в пользу Дмитриевой ФИО10 судебные расходы в размере 62100 рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года в удовлетворении иска Дмитриевой ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска Дмитриевой ФИО10

Признано незаконным решение ГУ-УПФР в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края в части недоплаты компенсации за провоз багажа в размере 134 004, 01 рублей.

С ГУ-УПФР в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края взыскана в пользу Дмитриевой ФИО10 недоплаченная компенсация за провоз багажа в размере 134 004, 01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 ноября 2019 года по 25 мая 2020 года в размере 6 001, 25 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ГУ-УПФР в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ГУ-УПФР в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края ссылаясь на подпункты "а" и "б" пункта 3, пункт 4 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 1351 (далее - Правила N1351), указывает, что компенсация расходов на провоз багажа производится исключительно на основе железнодорожных тарифов, а в случае отсутствия видов транспорта, указанных в подпункте "б" пункта 3 Правил N1351, то возмещение производится в размере 100 процентов фактически произведенных расходов на провоз багажа иными транспортными средствами только в случае отсутствия на пути следования железнодорожного, внутреннего водного, морского, автомобильного транспорта. Поскольку истцом использован только автомобильный, водный и железнодорожный транспорт, то возмещение производится не в размере 100 процентов произведенных расходов, а в размере расходов, не превышающих железнодорожные тарифы. Указывает, что для расчета компенсации использовалась справка открытого акционерного общества "РЖД", содержащая расчет стоимости провоза багажа весом 950 кг со станции отправления Невельск до станции назначения Ейск с установленными железнодорожными тарифами. Критикует вывод суда апелляционной инстанции о том, что железнодорожное сообщение отсутствует на части пути следования груза. Указывает, что ответчиком произведена компенсация расходов за провоз автомобиля на пароме за вес 50 кг в размере 566, 77 кг пропорционально суммы расходов, поскольку общий вес багажа не может превышать 1 тонны на пенсионера, при этом из расчета компенсации исключены расходы по страхованию груза.

Полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по компенсации расходов за бронирование билетов на паром для транспортно-экспедиторских услуг, как расходов по переезду истца, поскольку предоставленные документы не подтверждают данное обстоятельство. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на законе, а поэтому не обосновано. Кроме того, взысканная сумма по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей чрезмерно завышена и не подтверждается представленными документами.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Василевская ФИО18 кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по ордеру Лугачева ФИО19 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом первой инстанции установлено, что с 15 мая 2013 года Дмитриева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В 2019 году при переезде из г. Невельск Сахалинской области, отнесенного к районам Крайнего Севера в Ейский район Краснодарского края Дмитриевой ФИО10 понесены транспортные расходы по оплате перевозке груза в размере 219 580 рублей; расходы по оплате транспортно-экспедиторских услуг по доставке транспортного средства "Toyota Corolla Fielder" с государственным регистрационным знаком N в размере 22670, 82 рублей и 2619, 16 рублей; по оплате израсходованного топлива в размере 29439, 88 рублей.

Дмитриева ФИО10 обратилась в ГУ-УПФР в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, как лицо, являющееся получателем трудовой пенсии по старости, по результатам рассмотрения заявления ответчиком выплачена компенсация в общем размере 140 305, 85 рублей, состоящая из компенсации стоимости проезда личным автомобильным транспортом в размере 29 439, 88 рублей, стоимости провоза багажа весом 950 тонн в размере 110 299, 20 рублей по тарифам железнодорожного транспорта, стоимости провоза автомобиля за вес 50 кг в размере 566, 77 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правилами N 1351, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком выплачена компенсация в соответствии с Правилами N1351, исходя из фактически понесенных расходов на оплату багажа весом не более 1 тонны на пенсионера по установленным тарифам на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом предоставлены документальные подтверждения расходов, понесенных как за ее переезд, так и за провоз багажа по каждому участку, включая автоперевозку, морскую перевозку, перевозку железнодорожным транспортом с указанием стоимости каждого участка, при этом ответчик не опроверг суммы затрат истца на перевозку багажа морским и автомобильным транспортом, поэтому указанные расходы подлежат компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в случае, когда Дмитриева ФИО10 пользовалась морским и автомобильным транспортом, в связи с отсутствием на данных участках железнодорожного сообщения, то железнодорожные тарифы на данных участках также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку спорная компенсация в размере 274 309, 86 рублей подлежала выплате 22 ноября 2019 года, а выплата в размере 140 305, 85 рублей была произведена 06 февраля 2020 года, то в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6001, 25 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера установлены Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Как следует из части 6 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Частью 7 настоящей статьи предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в части шестой настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 1351 "О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей" (вместе с "Правилами компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей"), настоящие Правила определяют размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - пенсионеры), и членам их семей, находящимся на их иждивении, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям (далее соответственно - новое место жительства, компенсация).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 данного Постановления, компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не вышеустановленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

При отсутствии в населенном пункте по прежнему месту жительства пенсионера в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях либо на отдельных участках маршрута следования к новому месту жительства видов транспорта, указанных в подпункте "б" пункта 3 настоящих Правил N1351, пенсионеру и членам семьи пенсионера возмещаются в размере 100 процентов фактически произведенные расходы на провоз багажа иными транспортными средствами, в том числе воздушным транспортом, до ближайшей к прежнему месту жительства железнодорожной станции или до ближайшего морского либо речного порта, открытого для навигации в это время (пункт 4 Правил N1351).

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что законодательством не предусмотрена выплата компенсации 100 процентов фактически произведенных расходов стоимости провоза багажа на всем пути следования, а только на его отдельных участках, на которых отсутствует железнодорожный, внутренний водный, морской, автомобильный (общественный) транспорт.

Из договора транспортной экспедиции N N от 14 августа 2019 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ифраимовой ФИО24 и Дмитриевой ФИО10, следует, что перевозка багажа осуществлялась на основании данного договора от начального пункта ("адрес") до конечного ("адрес") на основании данного договора.

Согласно дополнительному соглашению N к данному договору перевозка осуществлялась из "адрес" в "адрес" автомобильным транспортом (стоимость составила 16 000 рублей); из "адрес" в "адрес" по морю (стоимость оставила 74 785 рублей), из "адрес" в "адрес" - автомобильным транспортом (стоимость составила 49 240 рублей), из "адрес" в "адрес" - железнодорожным транспортом (стоимость составила 79 655 рублей), общая стоимость составила 219 580 рублей.

Из справки, выданной филиалом открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Центр фирменного транспортного обслуживания от 03 марта 2020 года, следует, что железнодорожные станции в "адрес" не открыты для работы с 20 тонными контейнерами. Невозможность провоза иных грузов железнодорожным транспортом в рассматриваемый период из данной справки не усматривается, в том числе невозможность отправления контейнеров с меньшим тоннажем.

Судом не дана оценка содержанию расчета провозной платы по прейскуранту N N со станции отправления Невельск до станции назначения Ейск, выполненного открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".

В тоже время, принимая во внимание островное расположение "адрес", доводы стороны истца об отсутствии железнодорожного сообщения с материком при расчете компенсации расходов по перевозу багажа имеют правовое значение.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции вывод об удовлетворении исковых требований сделан преждевременно, без учета изложенного. Правильность толкования судом апелляционной инстанции указанных норм материального права в кассационной жалобе обоснованно поставлена под сомнение.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере соблюдены правила оценки доказательств.

Так, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает заслуживающим внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение компенсации расходов на переезд. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства - Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", которым возможность взыскания с плательщика денежной выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить указанные обстоятельства и разрешить доводы истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи