Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-4651/2021[88-11445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Страховая фирма "Адонис" к Кузьмину Алексею Васильевичу о снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов, заявлению ООО "Страховая фирма "Адонис" об отмене решения финансового уполномоченного от 02 апреля 2020 года по кассационной жалобе Кузьмина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ООО "Страховая фирма "Адонис" обратилось в суд с заявлением к Кузьмину А.В. и финансовому уполномоченному об отмене решения последнего о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в порядке ОСАГО, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль Кузьмина А.В. получил механические повреждения. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 26.11.2019 со страховой компании в пользу Кузьмина А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 399 083, 8 руб, а также, наряду с иными суммами и неустойка в размере 100 000 руб. Однако впоследствии Кузьмин А.В. обратился в адрес страховой компании с требованием о выплате неустойки в сумме 1 093 489 руб. за иной период просрочки выплаты возмещения. Полагая, что указанный размер неустойки является завышенным, страховая компания произвела выплату неустойки только в размере 26 830, 23 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Кузьмина А.В. с ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу потерпевшего взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда исходя из ставки 1% за каждый день просрочки с начислением на сумму страхового возмещения в размере 399 083, 8 руб, взысканную решением суда за вычетом выплаченной неустойки в размере 26 830, 23 руб, но совокупно с неустойкой, взысканной решением суда в размере 100 000 руб. и неустойкой, выплаченной ООО "Страховая фирма "Адонис" в размере 26 830, 23 руб, не более 400 000 руб. Истец полагает, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной, не учитывает размер учетной ставки Банка России или среднерыночной стоимости потребительского кредита, в связи с чем просит решение финансового уполномоченного признать незаконным и отменить.

Одновременно при обращении с данным заявлением ООО "Страховая фирма "Адонис" заявила самостоятельный иск к Кузьмину А.В. о снижении размера взысканной в его пользу неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты до 26 830, 23 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ дела по заявленным требованиям объединены судом первой инстанции в одно производство.

Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требований возражал, Кузьминым А.В. объяснений по существу спора не представлялось.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года заявленные ООО "Страховая фирма "Адонис" требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года по жалобе заявителя отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО Страховая фирма "Адонис" в пользу Кузьмина А.В. неустойки изменено, общий размер неустойки (с учетом ранее выплаченных сумм в размере 100 000 руб. и 26 830, 23 руб.) уменьшен до 200 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузьмин А.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствовали доказательства исполнения страховщиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в т.ч. являлось основанием для оставления без изменения судом первой инстанции решения финансового уполномоченного, тогда как судом апелляционной инстанции при принятии нового доказательства - платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждавшего исполнение решения суда, нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему Кузьмину А.В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица виновного в совершении ДТП была застрахована в ООО "Страховая фирма "Адонис", в связи с чем Кузьмин А.В. обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО. Поскольку страховая выплата Кузьмину А.В. не произведена, последний обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2019 года исковые требования Кузьмина А.В. были удовлетворены частично. С ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу Кузьмина А.В. взысканы страховое возмещение в размере 399 083, 8 руб, штраф 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, убытки по проведению экспертизы 8 000 руб, неустойка за просрочку выплаты возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Кузьмина А.В. - Рябов М.В. обратился в страховую фирму с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока оплаты страхового возмещения за период после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину А.В. в добровольном порядке ООО "Страховая фирма "Адонис" выплатило неустойку в размере 23 342, 23 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Кузьмин А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования потерпевшего были удовлетворены, в его пользу со страховщика взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 399 083, 8 руб, взысканную решением суда за вычетом выплаченной неустойки в размере 26 830, 23 руб, но совокупно с неустойкой, взысканной решением суда в размере 100 000 руб. и неустойкой, выплаченной ООО "Страховая фирма "Адонис" в размере 26 830, 23 руб, не более 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, доказательства об исполнении вынесенного решения суда в деле отсутствовали, в связи с чем решение финансового уполномоченного являлось законным и обоснованным, а основания к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствовали.

Суд второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку его фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (соответствующего п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16), обоснованно исходил из того, что обстоятельства исполнения решения суда являлись значимыми для определения размера неустойки и разрешения спора по существу.

С учетом в т.ч. отсутствия возражений представителя Кузьмина А.В. - Рябова А.В. судом второй инстанции правомерно принято в качестве доказательства по делу платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об исполнении решения суда и исследованы обстоятельства соразмерности неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленных законом ограничений по выплате неустойки в пределах 400 000 руб, при выплаченной неустойке в сумме 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Т.к. размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог превышать 300 000 руб, а неустойка в размере 26 830, 23 руб. выплачена страховой компанией добровольно, суд апелляционной инстанции справедливо исходил из того, что размер неустойки, которая могла быть взыскана со страховщика составлял всего 273 169, 77 руб.

При снижении неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного до 200 000 рублей, суд второй инстанции с учетом обстоятельств дела справедливо исходил из возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства положения ГК РФ подразумевается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Оценка соразмерности снижения суммы удовлетворенных финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки за иной период просрочки до 200 000 рублей (с учетом ранее выплаченных сумм неустойки и исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России) осуществлена судом второй инстанции по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ на основании исследованных материалов дела, тогда как правом на переоценку установленных обстоятельств дела суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, при обращении ООО "Страховая фирма "Адонис" в суд об отмене решения финансового уполномоченного, изменение данного решения со снижением суммы неустойки отвечает п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020. Частичное удовлетворение обращения страховщика не свидетельствует о выходе суда за пределы рассмотренных требований и нарушении положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому подлежат отклонению.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, по доводам кассационной жалобы Кузьмина А.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьмина Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: