Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4809/2021[88-8854/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО8 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Павлова ФИО8 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, истца Павлова ФИО8, судебная коллегия

установила:

Павлов ФИО8 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге (далее - ГУ-УПФР в городе Таганроге), в котором просил:

- взыскать с ГУ-УПФР в городе Таганроге в пользу Павлова ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей;

- привлечь к ответственности за клевету ГУ-УПФР в городе Таганроге.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2020 года отказано в принятии искового заявления Павлова ФИО13 к ГУ-УПФР в городе Таганроге в части привлечения к ответственности за клевету.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении иска Павлова ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлов ФИО8 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы Павлов ФИО8, ссылаясь на положения статьей 15, 21, 53 Конституции Российской Федерации, статьей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку решением суда действия ответчика по прекращению ему как инвалиду 2 группы единовременной денежной выплаты с августа 2019 года признаны незаконными, восстановлено право истца на ее получение, то ГУ-УПФР в городе Таганроге причинен истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Указывает, что ответчик является органом государственной власти, а не государственным учреждением, поэтому истец имеет право на возмещение морального вреда от действий ответчика, как органа государственной власти и его должностных лиц.

В судебном заседании истец Павлов ФИО8 кассационную жалобу поддержал по изложенным в нем доводам.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Павлов ФИО8 является получателем страховой пенсии по старости (без учета фиксированной выплаты) и ежемесячной денежной выплаты как инвалид 2 группы.

В период с 01 января 2015 года по 30 октября 2018 года Павлову ФИО8 выплаты пенсии и ежемесячной денежной выплаты осуществлялись ГУ-УПФР в городе Таганроге.

С 01 ноября 2018 года Павлову ФИО8 выплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты прекращена по причине направления пенсионного дела истца в Управление Пенсионного фонда Украины в городе Николаеве Николаевской области.

С января 2019 года на основании заявления Павлова ФИО8 выплата ежемесячной денежной выплаты истцу возобновлена с 01 ноября 2018 года и осуществлялась до 01 сентября 2019 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года признаны незаконными действия ГУ-УПФР в городе Таганроге, выразившиеся в прекращении выплаты Павлову ФИО8 с 01 сентября 2019 года ежемесячной выплаты как инвалиду, а также возложена обязанность по возобновлению выплаты Павлову ФИО8 ежемесячной денежной выплаты с 01 сентября 2019 года.

Решение вступило законную силу 08 апреля 2020 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина с учетом положений статей 7, 39 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", которые не предусматривают компенсацию морального вреда как вид ответственности за нарушение пенсионных прав.

Судом первой инстанции также сделан вывод, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется специального закона, допускающего возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обеспечением.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Правовое регулирование отношений, связанных с основаниями возникновения и порядка реализации прав граждан на пенсионное обеспечение осуществляется на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусмотрено право инвалидов, имеющих 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности, на получение ежемесячной денежной выплаты (часть 2 статьи 28.1).

Между тем, положениями указанных законов ответственность пенсионного органа в виде компенсации морального вреда за несвоевременную выплату пенсии или иных ежемесячных выплат (либо невыплату в полном объеме) не предусмотрена.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что поскольку нарушение пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности не имеется.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суды исходили из того обстоятельства, что в результате действий ответчика нарушены имущественные права истца, доказательств нарушения со стороны ответчика его личных неимущественных прав либо совершения действий, посягающих на его нематериальные блага, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

При таких обстоятельствах решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2020 года являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи