Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5074/2021[88-9126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Калтыкову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе представителя Калтыкова ФИО8 по доверенности Пюрбеева ФИО10 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

в марте 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Калтыкову ФИО8 с требованиями:

- взыскать с Калтыкова ФИО8 задолженность по кредитному договору в размере 1 332 964, 51 рублей;

- обратить взыскание на заложенное существо - автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT идентификационный номер (VIN) N путем продажи с публичных торгов;

- установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 589 750 рублей;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 864, 82 рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2020 года иск общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" удовлетворен частично.

С Калтыкова ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N от 08 ноября 2018 года в размере 1 332 964, 51 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 1 293 376, 40 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 39 588, 11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 864, 82 рубля.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, 2017 года выпуска, цвет белый, модель и номер двигателя N, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2020 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Калтыкова ФИО8 по доверенности Пюрбеев ФИО10 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с привлечением специалиста-оценщика и назначением судебной экспертизы для определения начальной рыночной стоимости залогового имущества - автотранспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика указывает, что истцом не доказан момент фактического направления в адрес ответчика письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором. Также Калтыков ФИО8 не согласен с расторжением кредитного договора, суммой взыскания по данному договору и всеми начисленными по нему процентами, с проведенной истцом оценкой об определении рыночной стоимости залогового имущества, поскольку проводилась она удаленно без фактического осмотра автотранспортного средства, в связи с чем, не содержит исчерпывающих данных о залоговом имуществе.

Ссылается на то, что согласно пункту 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N от 08 ноября 2018 года, стоимость залогового имущества -VOLKSWAGEN PASSAT, 2017 года выпуска, цвет белый, модель и номер двигателя N, идентификационный номер (VIN) N, составляла 1 974 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" и Калтыковым ФИО8 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N, согласно которому последнему предоставлены денежные средства на сумму 1 496 381, 74 рублей, из них: на приобретение автотранспортного средства - 1 254 000 рублей; на оплату иных потребительских нужд - 242 381, 74 рублей на срок 60 платежных периодов под 9, 490% годовых, с датой возврата 07 ноября 2023 года. В свою очередь Калтыков ФИО8 обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пунктам 6, 8 кредитного договора сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) (рубли) - 31 452 рублей, дата платежа - 07-е число каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа - 07 декабря 2018 года, последнего ежемесячного платежа - 07 ноября 2023 года, количество платежей - 60.

Надлежащее исполнение обязательств по перечислению денежных средств ответчику обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" по кредитному договору подтверждается выпиской по счету N N от 14 января 2020 года, а также договором купли - продажи автомобиля N N от 08 ноября 2018 года.

Пунктом 2.1. Общих условий банковского обслуживания физических лиц общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" установлено, что банк имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

Исполнение обязательств Калтыкова ФИО8 по кредитному договору N N от 08 ноября 2018 года обеспечено залогом автотранспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT идентификационный номер (VIN) N.

В пункте 10 кредитного договора закреплено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита автотранспортного средства. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита - 1 496 381, 71 рубль.

Из графика платежей по кредиту, выписки по счету и расчета задолженности следует, что заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал несвоевременную оплату ежемесячных платежей по кредиту, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 января 2020 года составила 1 332 964, 51 рубля, в том числе основной долг в размере 1 293 376, 40 рублей, проценты в размере 39 588, 11 рублей.

9 января 2020 года истец направил Калтыкову ФИО8 требования о досрочном погашении кредита с причитающимися процентами, однако до настоящего времени требования оставлены без удовлетворения, задолженность не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 334, 348, 425, 809, 810, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принятые заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, полагает требования заимодавца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

Суд первой инстанции также пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку факт неисполнения должником обязательства установлен, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5%, при этом, принимая во внимание положение статей 64, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не усмотрел оснований для установления начальной продажной цены предмета залога, поскольку оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из того, что обязательства по возврату долга в полном объеме ответчиком до настоящего времени не исполнены, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору, а также процентов за испрашиваемый период.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено частью 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно части 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции нашли подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство.

По условиям заключенного договора залоговая (оценочная) стоимость спорного автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита (пункт 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита).

С учетом проведенной оценки рыночной стоимости транспортного средства, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT идентификационный номер (VIN) N на дату оценки составила 1 589 750 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства, определенная экспертом, превышает фактическую сумму предоставленного кредита, в связи с чем не влечет за собой нарушение прав ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимости установления начальной продажной цены залогового имущества в судебном порядке не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой предмета залога не имеют правового значения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя о неполучении им требований о досрочном погашении кредита были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены.

Материалами дела подтверждается факт направления по адресу, указанному Калтыковым ФИО8 при оформлении кредитного договора, письма с требованием о досрочном погашении кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что Калтыков ФИО8 не получал почтовое отправление от истца о полном досрочном возврате суммы займа, процентов и иных платежей по кредитному договору, материалы дела не содержат, а следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат.

Несогласие Калтыкова ФИО8 с требованием о досрочном возврате кредита не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалы дела содержат сведения о том, что последний платеж ответчиком внесен 01 октября 2019 года. Стороной ответчика доказательств обратного не предоставлено.

Нижестоящими судами нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты являются законными, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для отмены указанных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Калтыкова ФИО8 по доверенности Пюрбеева ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи