Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-5152/2021[88-9172/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоненко Виктории Федоровны к Литвиновой Елене Владимировне о взыскании в счет возмещения убытков, причиненных преступлением, расходов за услуги по эвакуации (транспортировке), хранению транспортного средства, судебных расходов

по кассационной жалобе Филоненко В.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Филоненко В.Ф. обратилась в суд с иском к Литвиновой Е.В. о взыскании в счет возмещения убытков, причиненных преступлением, расходов за услуги по эвакуации и хранению транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N под управлением сына истца Филоненко И.В. и транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением Литвиновой Е.В. водителю автомобиля " "данные изъяты"" Филоненко И.В. причинены множественные телесные повреждения, которые привели к смерти последнего. Причиной ДТП явилось нарушение Литвиновой Е.В. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года Литвинова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. При этом ответчику предоставлена отсрочка отбывания наказания на основании части 1 статьи 82 УК РФ до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. После произошедшего ДТП автомобиль сына истца "УАЗ-Патриот" на период рассмотрения уголовного дела был помещен на штрафную стоянку, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Филоненко В.Ф. и ООО "ВТС-Асперт" заключен договор на оказание услуг по эвакуации N, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по транспортировке автомобиля " "данные изъяты"" из г. Волгограда в г. Москву. Истцом во исполнение условий договора оплачены денежные средства в размере 48 000 рублей. Для обеспечения возможности законной транспортировки организацией-исполнителем автомобиля из г. Волгограда в г. Москву во исполнение условий договора N Филоненко В.Ф. понесла расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению документов и государственной пошлины за оказанные нотариальные услуги в размере 2 100 рублей. Убытки Филоненко В.Ф, связанные с необходимостью перевозки (транспортировки) автомобиля "УАЗ Патриот", поврежденного в результате ДТП, составили 50 100 рублей. Также за хранение автомобиля на специализированной стоянке ООО "Промсервис-Н" по "адрес" истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (256 дней) оплачены денежные средства в размере 51 200 рублей из расчета 200 рублей за 1 день хранения. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в пользу Филоненко В.Ф. в счет возмещения убытков, причиненных преступлением, в виде расходов за услуги по эвакуации и хранению транспортного средства общую сумму в размере 101 300 рублей, судебные расходы в размере 9 930 рублей.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь в т.ч. на свое имущественное положение.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 июля 2020 года исковые требования Филоненко В.Ф. были удовлетворены. С Литвиновой Е.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг по эвакуации (транспортировке) и хранению транспортного средства в размере 101 300 рублей, расходы за оказание нотариальных услуг в размере 1 930 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. С Литвиновой Е.В. в доход МО "Ахтубинский район" также взыскана государственная пошлина в размере 3 226 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Астраханского областного суда от 11 ноября 2020 года по апелляционной жалобе ответчика решение Ахтубинского районного суда от 17 июля 2020 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков по хранению транспортного средства в размере 51 200 рублей отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Филоненко В.Ф.

Решение суда в части размера взысканных с Литвиновой Е.В. в пользу Филоненко В.Ф. судебных расходов за оказание нотариальных услуг, по оплате услуг представителя, взысканной с Литвиновой Е.В. в доход МО "Ахтубинский район" государственной пошлины изменено, снижен размер судебных расходов за оказание нотариальных услуг до 954, 66 рублей, по оплате услуг представителя до 3 500 рублей, государственной пошлины до 1703 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филоненко В.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения районного суда. Заявитель указывает, что отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов истца по хранению автомобиля " "данные изъяты"" в г. Волгограде, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства обоснованности нахождения данного транспортного средства на штрафстоянке "адрес") после вступления приговора суда в отношении Литвиновой Е.В. в законную силу, а также отсутствуют доказательства вины ответчика в несении истцом данного вида расходов.

Вместе с тем, Филоненко В.Ф. указывает, что оставляя автомобиль " "данные изъяты"" для возмездного хранения на автостоянке г. Волгограда в период после вступления приговора в законную силу, она исходила из нежелательности транспортировки автомобиля в Москву, поскольку не исключалось причинение ему в ходе транспортировки дополнительных повреждений, что могло бы повлиять на достоверность оценки стоимости ремонта. В этой связи Филоненко В.Ф. (в лице ее представителя) обратилась именно в Волгоградский филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" за возмещением причиненного автомобилю вреда, поскольку в нем по полису ОСАГО была застрахована ответственность Литвиновой Е.В. и именно в зоне его действия по территориальности находился автомобиль " "данные изъяты"", требующей экспертной оценки специалистами страховой организации для целей определения размера возмещения вреда имуществу. Помимо этого, необходимость нахождения автомобиля " "данные изъяты"" в Волгограде вызывалась и тем, что спорным являлся вопрос о подсудности гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, в рамках которого Филоненко В.Ф. был поставлен и вопрос о возмещении вреда, причиненного автомобилю, не покрытого страховой суммой, выплаченной по договору ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия".

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не опроверг и не поставил под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, что Литвинова Е.В. совершила ДТП, в результате которого по ее вине погиб ФИО6, а автомобилю " "данные изъяты"" был причинен имущественный вред. Следовательно, истец указывала, что автомобиль оказался в Волгограде исключительно из-за неправомерных (преступных) действий Литвиновой Е.В, ввиду чего выводы апелляционного суда об отсутствии причинной связи между действиями Литвиновой Е.В. и необходимостью хранения автомобиля на спецстоянке в Волгограде, а равно и об отсутствии в этом вины Литвиновой Е.В. противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство Литвиновой Е.В. об отложении судебного заседания в связи с увольнением по основному месту работы и, как следствие, отсутствием денежных средств для участия в судебных заседаниях, оснований для удовлетворения которого судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных части 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подобного рода нарушений судом второй инстанции не допущено, апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов, понесенных по эвакуации (транспортировке) транспортного средства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что указанные расходы являлись необходимыми, обусловлены неправомерными действиями ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в заявленном истцом размере. Требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В указанной части постановленные по делу судебные акты не обжалуются и предметом кассационной проверки не являются.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда правомерно отметила, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов, понесенных в связи с хранением транспортного средства на штрафстоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" в размере 51 200 рублей. При отмене решения суда в указанной части в удовлетворении данной части исковых требований Филоненко В.Ф. было отказано.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, с соблюдением положений ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ) и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года в отношении ответчика, оставленный без изменения судом апелляционной инстанции 16.05.2019, вступил в законную силу. Приговором суда разрешен вопрос в отношении автомобиля " "данные изъяты"" находившегося на штрафстоянке по адресу: "адрес" с указанием на передачу его истцу, в связи с чем дальнейшего его хранения не требовалось.

Тем не менее, за выплатой страхового возмещения истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховщиком в порядке ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства и страховое возмещение СПАО "Ресо-Гарантия" за поврежденный автомобиль выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец обратилась с иском к Литвиновой Е.В. о возмещении расходов на погребение сына и убытков, связанных с уничтожением транспортного средства в размере 52 000 рублей в Зюзинский районный суд г. Москвы по своему месту жительства. Иск окончательно принят к производству (после отмены определения суда первой инстанции о его возвращении в апелляционном порядке) в январе 2020 года.

Необходимость хранения автомобиля на штрафстоянке по адресу: "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обосновывалась истцом вышеуказанными обстоятельствами.

Не соглашаясь с данными доводами истца, принятыми районным судом, суд второй инстанции верно исходил из того, что вопросы осмотра автомобиля с обращением к страховщику могли быть разрешены до постановления приговора, а после его постановления препятствий к его транспортировке по месту жительства истца в г. Москву не имелось и от решения вопроса о подсудности иного спора сторон необходимость хранения автомобиля не зависела.

При таких обстоятельствах несение расходов по хранению автомобиля действиями Литвиновой Е.В. не обуславливалось и препятствий к его получению и перевозке у истца не имелось, в связи с чем указанные расходы в причинной связи с действиями ответчика не находятся.

Доводы кассационной жалобы истца выводов суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на правильность разрешения спора, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене по кассационной жалобе Филоненко В.Ф. не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филоненко Виктории Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: