Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5254/2021[88-9391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Низаметдинову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Низаметдинова ФИО9 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя Низаметдинова ФИО9 по доверенности Кузнецову ФИО12, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Низаметдинову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 296 959, 74 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 170 рублей.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворен частично.

С Низаметдинова ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 292 486, 29 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 170 рублей, а всего взыскано - 298 656, 29 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неправильность расчета суммы иска. Полагает, что выписка по лицевому счету ответчика по кредитной карте не является расчетом задолженности, поскольку не позволяет установить, какие суммы снимались пользователем кредитной карты, какие вносились им в счет погашения задолженности по кредиту, какие суммы снимались банком за комиссионное обслуживание счета и за выдачу наличных денежных средств. Также неясно как рассчитывались проценты и неустойка.

В судебное заседание явилась представитель Низаметдинова ФИО9 по доверенности Кузнецова ФИО12, поддержавшая кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 октября 2008 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Низаметдиновым ФИО9 заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом 299 500 рублей, под процентную ставку - 26, 32% годовых. Срок действия определен - по 31 октября 2010 года включительно.

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Низаметдинов ФИО9 ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоявшего, в том числе, из Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифов на обслуживание банковских карт, что подтверждается его подписью в расписке о получении международной банковской карты.

Согласно пункта 5.7. за несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная Тарифами Банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по состоянию на 14 августа 2019 года в размере 296 959, 74 рублей, в том числе: 260 581, 70 рублей - основной долг; 29 904, 59 рубля - проценты по основному долгу; 6 473, 45 рубля - неустойка.

01 января 2018 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), который стал его правопреемником по всем правам и обязанностям в отношении всех должников и кредиторов.

06 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N218 Туапсинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с Низаметдинова ФИО9 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N N в размере 290 486, 29 рублей, а также государственная пошлина в размере - 3 052 рубля.

25 сентября 2019 года данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика, что и послужило основанием обращения истца в суд с вышеназванным требованием к ответчику в порядке искового производства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитор выполнил предусмотренные договором кредита обязательства в полном объеме, ответчик возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами не произвел, от погашения задолженности уклонился. При этом, с учетом имущественного положения ответчика, удовлетворяя ходатайство последнего о снижении штрафных санкций, суд посчитал необходимым снизить неустойку до 2 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С выводами нижестоящих судов согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального и процессуального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 настоящего Кодекса установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Материалами дела установлено, и ответчиком не оспаривается, что банком осуществлялось кредитование счета клиента, в соответствии с условиями договора Низаметдинову ФИО9 предоставлялись денежные средства, которыми он распоряжался по своему усмотрению.

Ответчик осуществлял возврат кредита и уплату процентов и иных платежей, предусмотренных договором, однако в полном объеме обязательства по возврату кредита ответчиком исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

Районным судом при рассмотрении настоящего дела проверялся расчет поступлений денежных средств в счет погашения кредита по имеющимся в материалах дела документам: расчету задолженности за период с 10 октября 2008 года по 15 января 2019 года, а также выписке по лицевому счету за период с 18 октября 2008 года по 08 июля 2020 года, представленной истцом в суд, ввиду удовлетворения судом ходатайства ответчика о предоставлении расширенной виписки лицевого счета за весь период.

На основании имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные доказательства подтверждают факт внесения Низаметдиновым ФИО9 платежей по кредитному договору, однако не свидетельствуют об исполнении обязательств по погашению кредитной задолженности в полном объем и не опровергают доводы истца об имеющейся задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном расчете задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки судебная коллегия кассационного суда отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Расчет названных платежей произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом частичного их погашения, как самим заемщиком, так и сумм списанных банком, с правильным применением статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями ему дана надлежащая правовая оценка. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Обжалуемые постановления судебных инстанций законные, обоснованные, мотивированные.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданським делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Низаметдинова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи