Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-5420/2021[88-9564/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Шумилину Андрею Валентиновичу, Шумилиной Гульнаре Каримовне о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ПАО "РОСБАНК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя ПАО РОСБАНК" по доверенности Романчикову Т.В, возражения Шумилина А.В, судебная коллегия

установила:

АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" обратился в суд с иском к Шумилиным А.В. и Г.К. об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору N- N, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывал, что предоставленный кредит для приобретения квартиры с заключением договора ее залога перестал обслуживаться ответчиками, что нарушает его права.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 769 031, 36 рублей, включающую в себя: сумму невозвращенного кредита в размере 2 659 899, 80 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 109 131, 56 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 045, 16 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем ее продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 3 050 222, 40 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2019 года исковые требования АО КБ "Коммерческий Банк ДельтаКредит" были удовлетворены, в дальнейшем определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года по делу произведена замена взыскателя с АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" на его правопреемника ПАО "РОСБАНК".

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года заочное решение от 02 апреля 2019 года отменено.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2020 года иск был удовлетворен. Солидарно с Шумилина А.В, Шумилиной Г.К. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 769 031, 36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28 045, 16 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей. Суд обратил взыскание путем реализации с публичных торгов на "адрес", в "адрес", кадастровый N, установив ее начальную продажную цену в размере 3 050 222, 40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону принято дополнительное решение, которым расторгнут кредитный договор N- N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" и Шумилиным А.В, Шумилиной Г.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2020 года решение Кировского районного суда от 09 июля 2020 года и дополнительное решение от 09 сентября 2020 года по жалобе ответчика Шумилина А.В. отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" к Шумилиным А.В. и Г.К. было отказано.

В кассационной жалобе ПАО "РОСБАНК" ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что просрочка неисполнения обязательств по кредитному договору является существенной, вопреки мнению судебной коллегии областного суда, оснований считать нарушение условий кредитного договора незначительным не имеется. Полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии решения не применены нормы абз. 2 п. 1 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, а также не применены положения п. 2 статьи 811 ГК РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что при установлении обстоятельств того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, необходимо производить расчет исходя из всей суммы задолженности по кредитному договору, а не только просроченной части. Просроченная часть долга ответчиков составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества. При этом суд не учел, что в течение года, предшествовавшему подаче иска банком (ДД.ММ.ГГГГ) в суд, ответчики систематически нарушали сроки внесения ежемесячных платежей более девяти раз, а в течение трех месяцев, непосредственно предшествующих подаче в суд искового заявления, ответчики не внесли ни одного платежа.

Податель жалобы считает, что при оценке указанных правовых норм и фактических обстоятельств дела вывод о наличии существенного нарушения обязательств по кредитному договору и отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по этому основанию являлся неопровержимым. Полагает, что поведение ответчиков является недобросовестным и не свидетельствует об их желании исполнять обязательства по кредиту. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчиков и фактическое освобождение от исполнения обязанности по возврату кредита по причине болезни Шумилиной Г.К. является нарушением основополагающего принципа гражданского права о необходимости добросовестного исполнения обязательств и о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По мнению подателя жалобы, вывод судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда о том, что банк обязан предоставить ипотечные каникулы/произвести реструктуризацию задолженности на основании закона и рекомендаций Банка России является необоснованным и противоречит принципу свободы договора, а ссылки на достижение соглашения о реструктуризации противоречат материалам дела.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на возможность ответчиков погасить задолженность по обязательствам без обращения взыскания, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ (более одного года) по настоящее время заемщики внесли всего лишь один платеж. При этом указывает, что данный факт явно свидетельствует о грубом уклонении от исполнения возложенных на заемщиков обязательств, вопреки доводам об отсутствии их вины и возможности исполнить обязательства без обращения взыскания на заложенное имущество.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, определив с учетом заявления Шумилиной Г.К. в порядке ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в ее отсутствие, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" и Шумилиным А.В, Шумилиной Г.К. был заключен кредитный договор N- N, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 3075300 рублей на приобретение квартиры по адресу: "адрес", под ее залог.

Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Шумилина А.В. в согласованном с истцом банке.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 32 424, 73 рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 218 календарных месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке - под 13 % процентов годовых.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора ответчики обязаны уплатить банку пени за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора.

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчики и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками их денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости недвижимого имущества посредством обращения взыскания на него. Стороны также договорились, что такое право возникает у банка в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Начиная с N года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляла более 105 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

Со стороны Банка в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО "Бюро оценки бизнеса", рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 3 812 778 рублей. В связи с вышеизложенным, начальная продажная цена недвижимого имущества может быть установлена в соответствии с данной оценкой в размере 3050 222, 40 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 820, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что требование истца о досрочном взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2 769 031, 36 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 050 222, 40 рублей, заявлены обоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что условия кредита заемщиками нарушались, не соблюдался график платежей, которым был предусмотрен порядок и сроки внесения денежных средств в счет погашения кредита, ответчики прекратили вносить денежные средства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Отменяя вышеуказанное решение и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам областного суда исходила из того, что стороны не оспаривали обстоятельств заключения кредитного договора, его условия, наличия договора залога и договора поручительства. Ответчиками были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что их семья попала в трудную жизненную ситуацию, связанную с болезнью Шумилиной Г.К. Также со стороны истца не оспаривалось, что Шумилин А.В. информировал Банк о сложной ситуации, обращался по вопросу реструктуризации долга, в связи с чем Шумилину А.В. был выдан новый график платежей, из которого следовало, что Банк произвел реструктуризацию его долга по кредитному договору, согласно которого график платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ежемесячно по 32 424, 73 рублей, и в рамках исполнения обязательств по новым условиям графика платежей Шумилиным А.В. произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500 рублей.

Таким образом, со стороны ответчика, по мнению суда второй инстанции, отсутствовали основания для усмотрения умысла, направленного на отказ от исполнения условий заключенного кредитного договора.

С указанными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ, изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года и N 331-О-О от 16 апреля 2009 года, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что поскольку уточненный график платежей сторонами окончательно не согласовывался и ими не подписывался, какого-либо соглашения о реструктуризации основного долга по кредиту сторонами достигнуто не было, следовательно, при определении размера основного долга по кредиту следует исходить из первоначального графика платежей (без учета предполагаемой реструктуризации), установив размер основного долга с учетом внесенных в погашение кредита сумм.

Соответственно, ссылку ответчиков на то, что внесение заемщиками денежных средств в соответствии с новым графиком следовало расценивать как согласие Банка с изменением условий кредитного договора, нельзя признать состоятельной, поскольку такого соглашения между сторонами фактически заключено не было, а значит, при определении размера основного долга по кредиту следует исходить из первоначального графика платежей и обстоятельств нарушения обязательства по погашению образовавшейся задолженности.

Анализируя приведенные нормы законов в их взаимосвязи и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляла на день предъявления иска более 105 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на спорный объект недвижимости является ошибочным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2020 года подлежит отмене с оставлением в силе решения от 09 июля 2020 года и дополнительного решения от 09 сентября 2020 года Кировского районного суда Ростовской области.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2020 года отменить, оставив в силе решение от 09 июля 2020 года и дополнительное решение от 09 сентября 2020 года Кировского районного суда Ростовской области.

Председательствующий:

Судьи: