Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5442/2021[88-9386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васькова ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Васькова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

в апреле 2019 года Кишишян ФИО13 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на доверенность в размере 1 500 рублей, расходов на курьерскую доставку в размере 880 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2019 года иск Кишишяна ФИО13 удовлетворен частично.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на услуги на курьерскую доставку в размере 880 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, а всего взыскано - 1 011 380 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Экспертиза" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года произведена процессуальная замена истца по делу с Кишишяна ФИО13 на правопреемника Васькова ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 года решение районного суда изменено в части. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кишишяна ФИО13 взыскано страховое возмещение в размере 239 733, 42 рубля, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васьков ФИО13 просит отменить апелляционное определение в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что назначение повторной экспертизы судом апелляционной инстанции никак не мотивировано, не приведены доказательства, которые свидетельствуют о допущенных нарушениях в проведенной по назначению суда первой инстанции судебной автотехнической экспертизы, не указаны причины появления сомнений в правильности или объективности проведенного исследования. При этом ответчик в суде первой инстанции не оспаривал результаты первой судебной экспертизы. У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения штрафных санкций. Полагает, что ответчиком нарушен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, при этом, согласно информации с официального сайта Первомайского районного суда г. Краснодара, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассматривалось. Указывает на то, что до настоящего времени не рассмотрена частная жалоба истца на определение Первомайского районного суда г. Краснодара о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи ответчиком апелляционной жалобы, в случае удовлетворения которой апелляционная жалоба не подлежала бы рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки "БМВ 745I" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ" государственный регистрационный знак N, ФИО19, гражданская ответственность которого застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах".

16 сентября 2016 года истец обратился в публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец организовал проведение независимой оценки, согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Долматовой ФИО20 N N от 27 октября 2016 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 402 273 рубля.

31 октября 2016 года Кишишян ФИО13 направил в адрес страховой компании претензию с требованием о полной страховой выплате, которая была получена 02 ноября 2016 года, но ответа на нее не последовало.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений транспортного средства "БМВ 745I" государственный регистрационный знак N к произошедшему дорожно-транспортному происшествию определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Экспертиза".

В соответствии с выводами судебной экспертизы N N от 21 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и Единой методикой составляет 400 540, 56 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Экспертиза" N N от 21 мая 2019 года, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 200 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аверс "Оценка и Экспертиза".

Согласно заключению N Э N от 03 августа 2020 года, механизм формирования повреждений автомобиля "БМВ 745I" государственный регистрационный знак N соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 239 733, 42 рубля.

В основу апелляционного определения было положено данное заключение, как наиболее полное, мотивированное, содержащее подробное описание произведенных исследований, выполненное квалифицированным экспертом. В связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо уменьшить с 400 000 рублей до 239 733, 42 рублей. Также, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности штрафных санкций взысканному страховому возмещению размер неустойки и штрафа подлежит дополнительному снижению до 70 000 рублей каждый.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что назначение повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не мотивировано, не приведены доказательства, свидетельствующие о допущенных нарушениях в проведенной по назначению суда первой инстанции судебной автотехнической экспертизы, не указаны причины появления сомнений в правильности или объективности проведенного исследования, не свидетельствуют о нарушении процессуального порядка назначения экспертизы и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 87 указанного Кодекса, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Суд апелляционной инстанции в ходе оценки доказательств по делу, установил, что судебная экспертиза N N от 21 мая 2019 года, проведенная в обществе с ограниченной ответственностью "Кубань-Экспертиза", положенная в основу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2019 года, была выполнена без осмотра транспортного средства. Вопрос о возможности проведения экспертизы в отсутствие автомобиля не ставился.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Частью 1 статьи 79 указанного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Назначение дополнительной и повторной экспертизы, постановка вопросов и выбор экспертного учреждения относятся к исключительной компетенции суда, принявшего решение о назначении экспертизы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности определения суда. Заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы, является доказательством по делу, оценка которого производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 55, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы Васькова ФИО11 в части несогласия с назначением судом апелляционной инстанции экспертизы, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающего порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы истца относительно необоснованного снижения неустойки и штрафа отклоняется, поскольку в соответствии с действующим законодательством, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В решении суда первой инстанции отражено, что представителем ответчика ставился вопрос о снижении штрафа и неустойки.

Судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по договору ОСАГО.

Оценив характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки и штрафа с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей каждый.

Доводы истца о неправомерном восстановлении срока ответчику подачи апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года ответчику был восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

15 мая 2020 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о назначении данного дела к судебному разбирательству.

В июне 2020 года Васьков ФИО11 подал частную жалобу на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока подачи частной жалобы.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2020 года после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Васькову ФИО11 отказано в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года по причине отсутствия правовых оснований удовлетворения данного ходатайства.

Исходя из вышеизложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены апелляционного определения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васькова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи