Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5483/2021[88-9614/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" к Трехсвятскому ФИО19 и Колчакову ФИО20 о возмещении материального ущерба, встречному иску Трехсвятского ФИО19 и Колчакова ФИО20 к Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю" о признании незаконными результатов инвентаризации, приказа о назначении служебной проверки, служебной проверки, заключения о результатах служебной проверки и возмещении морального вреда

по кассационным жалобам представителей Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, пояснения представителей ответчиков, судебная коллегия

установила:

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю) обратился в суд с иском к Трехсвятскому ФИО19 и Колчакову ФИО20 о возмещении материального ущерба в сумме 635 562, 27 рублей.

Трехсвятский ФИО19 и Колчаков ФИО20 обратились в суд со встречным иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю и УФСИН России по Краснодарскому краю о:

- признании незаконными результатов инвентаризации котельной, проведенной 15 мая 2019 года ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю;

- признании незаконным и отмене приказа врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО28 от 21 июня 2019 года N N о назначении служебной проверки;

- признании незаконной служебной проверки УФСИН России по Краснодарскому краю по факту недостачи в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю топлива печного темного в размере 24, 46948 тонн на сумму 635 562 рубля 27 копеек;

- признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Краснодарскому краю полковником внутренней службы ФИО11;

- взыскании солидарно с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю и УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу Трехсвятского ФИО19 денежной компенсации морального вреда в размере 635 562 рубля 27 копеек;

- взыскании солидарно с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю и УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу Колчакова ФИО20 денежной компенсации морального вреда в размере 635 562 рубля 27 копеек.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года иск ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю к Трехсвятскому ФИО19 и Колчакову ФИО20 о возмещении ущерба оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Трехсвятского ФИО19 и Колчакова ФИО20 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю и УФСИН России по Краснодарскому краю удовлетворен частично.

Признаны незаконными результаты инвентаризации котельной, проведенной 15 мая 2019 года ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Отменен и признан незаконным приказ врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю от 21 июня 2019 года N N о назначении служебной проверки.

Признана незаконной служебная проверка УФСИН России по Краснодарскому краю по факту недостачи в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю топлива печного темного в размере 24, 46948 тонн на сумму 635562 рубля 27 копеек.

Признано незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденное 21 октября 2019 года начальником УФСИН России по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю Жукова ФИО36 и представителя УФСИН России по "адрес" Белянина ФИО20 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указал, что в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации с Трехсвятским ФИО19 (договор от 09 июня 2016 года N N) и Колчаковым N (договор от 14 мая 2015 года N N) заключены договоры о материальной ответственности, по условиям которых работники несли персональную ответственность за недостачу вверенного им имущества. В рамках служебной проверки установлено, что факт недостачи топлива печного в количестве 24, 46948 тонн на сумму 635562, 27 рублей, произошел вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей Трехсвятским ФИО19 и Колчаковым ФИО20 В частности, недобросовестным исполнением Трехсвятским ФИО19 п.п. 19, 25 должностной инструкции главного инженера, утвержденной 10 января 2017 года, что выразилось в не проведении анализа расходования тепловой энергии и котельно-печного топлива, в непринятии мер по обеспечению бесперебойного снабжения учреждения всеми видами энергии, их рациональному использованию, а также недобросовестным исполнением своих обязанностей Колчаковым ФИО20, который нарушил предписания пункта 4.12. должностной инструкции инженера ЭМО, а именно не организовал свою работу на основе персональной ответственности. Истец полагает, что причинами недостачи вверенного ответчикам имущества стало отсутствие надлежащего контроля по обеспечению сохранности ценностей со стороны ответчиков, и нарушение должностных инструкций.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной исполнения наказаний по Краснодарскому краю ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права при их принятии.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИК-3 за период с 01 января 2018 года по 01 марта 2019 года установлен факт нецелевого расхода печного топлива, приобретенного за счет средств федерального бюджета. По состоянию на 01 января 2018 года в ИК-3 образовался остаток печного топлива приобретенного за счет средств федерального бюджета в количестве 9, 350 т. и 19, 748 т. приобретенного за счет средств дополнительного бюджетного финансирования. В течение периода с 01 января 2018 года по 15 мая 2019 года в котельную ИК-3 поступило печное топливо, приобретенное за счет средств федерального бюджета в количестве 789, 07918 т. и 43, 89 т, приобретенное за счет средств дополнительного бюджетного финансирования. Согласно справки бухгалтерии ИК-3 по приходу и списанию котельнопечного топлива за период с 01 января 2018 года по 15 мая 2019 года израсходовано печное топливо, приобретенное за счет средств федерального бюджета в количестве 686, 58 т. и 149, 24 т, приобретенное за счет средств дополнительного бюджетного финансирования. Таким образом, по состоянию на 15 мая 2019 года в котельной ИК-3 должно храниться 111, 84918 т. печного топлива, приобретенного за счет средств федерального бюджета и 85, 602 т. печного топлива, приобретенного за счет средств дополнительного бюджетного финансирования.

В ходе проведения внеплановой инвентаризации котельно-печного топлива осуществлялось снятие остатков топлива и смазочных материалов, в результате которой выявлен фактический остаток топлива в количестве 1, 778 тонна. По состоянию на 15 мая 2019 года выявлена недостача топлива приобретенного за счет средств федерального бюджета в количестве 110, 07148 т из которых 85, 602 т. использованы для нужд производственного сектора. Фактическая недостача составляет 24, 46948 кг на сумму 635 562, 27 рублей.

Во время проведения комиссией снятия остатков топлива и смазочных материалов Колчаков ФИО20 находился на больничном. Проведение данной процедуры в отсутствии материально ответственного лица не противоречит методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, в пунктах 2.2, 2.3 не предусмотрено включение в инвентаризационную комиссию материально ответственных лиц. Его отсутствие не является безусловным основанием для признания недействительными результатов инвентаризации.

Приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от 21 июня 2019 года N N назначена новая служебная проверка. В рамках проведения данной проверки опрошенный Колчаков ФИО20 пояснил, что приемку топлива печного осуществляет он, а в его отсутствие Трехсвятский ФИО19 Расчет потребности в топливе для нужд внебюджетной деятельности до 2018 года производила ФИО48, а после ее увольнения Трехсвятский ФИО19 Решение по использованию бюджетного топлива для нужд внебюджетной деятельности принимал Трехсвятский ФИО19 В соответствии с изложенным по факту отказа Трехсвятского ФИО19 от дачи письменного объяснения в рамках проводимой служебной проверки 16 октября 2019 года составлен соответствующий акт, в котором расписались участники комиссии.

Представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" по доверенности Матевосова ФИО52 в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю по доверенности Ахиджак ФИО53 в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Проверив материалы дела судебная коллегия установила, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно установили имеющие для дела фактические обстоятельства и дали им надлежащую оценку, в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решениях судов.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Частью 6 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

В силу части 7 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Согласно части 9 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 198 (действующей на момент проведения служебной проверки), проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.

Пунктом 14 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 198 (действующей на момент проведения служебной проверки), сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право:

знакомиться с приказом о проведении проверки;

давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке;

знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Из приведенных нормативных положений следует, что служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка именно сотрудником, а не гражданином. Вместе с тем истцом данное обстоятельство при проведении оспариваемой служебной проверки учтено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Трехсвятский ФИО19 занимал должность главного инженера ФБУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю на основании приказа N N от 28 января 2010 года.

С Трехсвятским ФИО19 09 июня 2016 года работодателем заключен договор о полной материальной ответственности с указанием занимаемой должности - главный инженер ЭМО.

Согласно должностной инструкции главного инженера Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю", утвержденной 10 января 2017 года, в должностные обязанности истца, помимо прочего, входит проведение анализа расходования тепловой, электрической энергии, воды, сброса сточных вод и всех видов топлива (пункт 19); принимает меры по обеспечению бесперебойного снабжения учреждения всеми видами энергии, их рациональному использованию, обеспечению исправного состояния, безаварийной работы электрического оборудования и других объектов жизнеобеспечения учреждения (пункт 25).

Ответчик Трехсвятский ФИО19 с данной должностной инструкций ознакомлен 10 января 2017 года под расписку.

Служебный контракт расторгнут с Трехсвятским ФИО19 приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю N N от 30 апреля 2019 года.

Согласно приказу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" от 12 мая 2015 года N N Колчаков ФИО20 принят на должность инженера энергомеханического отдела. Тем же числом работодателем с Колчаковым ФИО20 заключен трудовой договор N N.

С Колчаковым ФИО20 14 мая 2015 года работодателем заключен договор о полной материальной ответственности с указанием занимаемой должности - инженер ЭМО.

10 декабря 2019 года приказом Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" N N Колчаков ФИО20 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно неисполнение пункта 4.12 должностной инструкции и требований пунктов 1а, 1б, 1в договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Пунктом 4.12 должностной инструкции инженера энерго-механического отдела, утвержденной работодателем 2016 года (без указания даты утверждения) на ответчика возложена обязанность организовать свою работу на основе планирования, сочетании единоначалия в решении вопросов служебной деятельности и коллегиальности при их обсуждении, персональной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей в соответствии с должностными инструкциями и индивидуальным контрактом.

В материалы дела представлено заключение о результатах служебной проверки от 21 октября 2019 года, согласно выводов которой Трехсвятский ФИО19 нарушил требований пунктов 9, 25 должностной инструкции, невозможность его привлечения к дисциплинарной ответственности обусловлена его увольнением; Колчаков ФИО20 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности за нарушением пункта 4.12 должностной инструкции, неисполнение требований пунктов 1а, 1б, 1в договора о полной индивидуальной материальной ответственности 14 мая 2015 года.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", а также на основании пунктов 2, 3, 5, 8 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N198, приказ врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю N N от 21 июня 2020 года "О назначении служебной проверки" в отношении Трехсвятского ФИО19 не соответствует нормам законодательства, и результаты данной проверки не могут быть приняты в качестве доказательств. Также проверка в отношении Колчакова ФИО20 проведена в соответствии с приказом ФСИН России N N действие которого не распространяется на работника Колчакова ФИО20 Исходя из существенных нарушений законодательства, данная служебная проверка, в отношении Трехсвятского ФИО19 и Колчакова ФИО20, признана судом первой инстанции незаконной. Также в связи с нарушением работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации имущества, закрепленной в статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю лишается возможности определения факта наличия или отсутствия недостачи у материально-ответственного лица. Суд первой инстанции верно признал незаконными результаты инвентаризации котельной от 15 мая 2019 года, поскольку достоверность данных, отраженных в инвентаризации при отсутствии заинтересованных лиц, подвергается сомнению.

Отказывая в иске Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" суд первой инстанции руководствовался положениями статей 233, 239, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, которые закрепляют, что каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба, и материальная ответственность работника исключается, в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд указал, что в период исполнения своих должностных обязанностей Трехсвятский ФИО19 единожды получал печное топливо, которое списано по акту о списании материальных запасов N N от 30 ноября 2018 года.

В материалах дела отсутствуют сведения об определении размера ущерба, причинённого Колчаковым ФИО20 и Трехсвятским ФИО19, что является нарушением статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, конкретные виновные действия ответчиков, повлекшие причинения ущерба, при проведении проверки не установлены.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд верно удовлетворил встречные исковые требования о признании незаконным заключения результатов служебной проверки от 21 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит указанные выводы судов соответствующими требованиям законодательства. Приведенные нормативные положения, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судебными инстанциями были применены правильно.

При таких обстоятельствах, решение Усть-Лабинского районного суда от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года являются законными, они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи