Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5875/2021[88-9944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козенко ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" о переводе на другую должность, признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании невыплаченной зарплаты и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Козенко ФИО8 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" о:

- понуждении ответчика перевести Козенко ФИО8 с должности проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей на должность, соответствующую его состоянию здоровья согласно медицинскому заключению;

- признании незаконным приказа об отстранении от работы N N от 30 января 2020 года;

- понуждении ответчика произвести расчет и выплату в пользу Козенко ФИО8 невыплаченной заработной платы с 30 января 2020 года по настоящее время;

- взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за отстранение от работы и невыплату заработной платы в размере 70 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 августа 2020 года иск Козенко ФИО8 удовлетворен частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" перевести Козенко ФИО8 с должности проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей на должность, соответствующую его состоянию здоровья согласно медицинскому заключению до полного его выздоровления, либо до установления профессиональной непригодности.

Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" от 30 января 2020 года N N об отстранении от работы.

С общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" в пользу Козенко ФИО8 взыскана невыплаченная заработная плата за период с 30 января 2020 года по 04 августа 2020 года в размере 727 147, 95 рублей и компенсация морального вреда за незаконное отстранение его от работы и невыплату заработной платы в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2020 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, В обоснование кассационной жалобы указано, что в извещении и заключении отражены следующие противопоказания Козенко ФИО8 к работе: вибрация, физические перегрузки, охлаждающий микроклимат. Из карты СОУТ N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведения в 2019 году в ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" оценки условий труда по должности проходчика факторы вибрация, физические перегрузки, охлаждающий микроклимат перестали быть вредными либо вообще не идентифицировались. Таким образом, в материалах дела имелось доказательство (карта СОУТ N N от ДД.ММ.ГГГГ.), подтверждающее отсутствие на занимаемой должности Козенко ФИО8 факторов, противопоказанных ему согласно извещению и заключению.

Суды применили нормы материального права, не подлежащие применению, а именно: статью 73, абзац 5 статьи 76, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающие переводить/увольнять работника только при наличии медицинских противопоказаний к работе в занимаемой должности. В рассматриваемой ситуации для перевода или увольнения Козенко ФИО8 на основании статей 73, пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации необходимы обязательный медицинский осмотр и экспертиза профессиональной пригодности, так как данных извещения и заключения недостаточно для вывода о недопустимости работы истца в должности проходчика. По этой причине ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" направило за свой счет работника на медицинский осмотр, от которого последний отказался.

Представитель ответчика Недоводов ФИО18 в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права к спорным отношениям, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Козенко ФИО8 работал в должности проходчика 5 разряда участка горно-капитальных работ клетевого ствола управления строительства шахтных стволов с 16 апреля 2016 года.

30 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о переводе на другую работу в соответствии с заключением врачебной комиссии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им Ф.Ф. Эрисмана" от 20 марта 2019 года N N и справки врачебной комиссии N N от 27 января 2020 года медицинского бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N3 г. Шахты".

Обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" 30 января 2020 года издан приказ N N "О проведении периодического медицинского осмотра работника", согласно которому подлежал организации в период с 03 февраля 2020 года по 07 февраля 2020 года периодический медицинский осмотр в ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России г. Волгограда в условиях центра профпатологии Козенко ФИО8 На время прохождения медицинского осмотра за работником сохранено рабочее место и средний заработок.

Истец выразил письменное согласие пройти медицинский осмотр, указав: "после полного выздоровления", которое датировано 30 января 2020 года.

Копия направления на периодический медицинский осмотр N N от 30 января 2020 года в материалы дела представлена, где от имени истца внесена запись о несогласии от 31 января 2020 года.

30 января 2020 года ответчиком издан приказ N N, которым истец отстранен от работы в связи с не прохождением медицинского осмотра по вине Козенко ФИО8

В данный приказ о проведении периодического медицинского осмотра работника приказом от 31 января 2020 года внесены изменения в части сроков проведения медицинского осмотра работника с установлением его периода с 03 февраля 2020 года по 10 февраля 2020 года.

Данный приказ содержит подпись Козенко ФИО8 о несогласии с указанием даты - 31 января 2020 года.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В материалы дела представлен Контингент работников ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий", подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам, утвержденный 13 июня 2019 года, где к вредным и опасным производственным факторам профессии "Проходчик" отнесены, в частности, подземные работы.

Согласно пункту 12 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н (действовавшему в период рассматриваемых правоотношений) лица, занятые на подземных работах проходят обязательные периодические медицинские осмотры 1 раз в год.

В возражениях на иск представитель ответчика указал, что последний периодический медицинский осмотр Козенко ФИО8 проводился в декабре 2016 года.

Согласно медицинскому заключению по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от 22 декабря 2016 года, медицинские противопоказания у истца к работе по профессии "Проходчик 5 разряда" участка горно-капитальных работ клетевого ствола ГКР не выявлены.

Частям 1-3 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 2-5 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденного Приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н, экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (далее - медицинская организация).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия.

Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации (заместитель руководителя медицинской организации, руководитель структурного подразделения медицинской организации), соответствующий Квалификационным требованиям к медицинским фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки", утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 октября 2015 г. N 707н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 23 октября 2015 г, регистрационный N 39438) по специальности "профпатология".

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию:

документ, удостоверяющий личность;

направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ;

медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику (пункт 6 Порядка).

В силу пунктов 8, 9 и 12 Порядка врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:

пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола.

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им Ф.Ф. Эрисмана" заключение врачебной комиссии от 20 марта 2019 года N N по своему статусу признается медицинским заключениям в соответствии с положениями Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02 мая 2012 года N 441н. Довод ответчика о том, что представленное медицинское заключение не соответствует требованиям закона, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что получение медицинского заключения с целью определения пригодности или непригодности по состоянию здоровья к выполнению определенных видов работ регулируется специальным законодательством, предполагает определенную форму и категоричный вывод о пригодности (непригодности) к выполнению отдельных видов деятельности.

Кроме того, получению медицинского заключения должно предшествовать прохождение периодического медицинского осмотра.

Указанные положения закона судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание, изложенным обстоятельствам в судебных актах оценка не дана, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для частного удовлетворения иска является преждевременным. В частности, судами не дана оценка законности либо незаконности требований работодателя к работнику о прохождении периодического медицинского осмотра с учетом приведенных нормативных актов и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Порядок выдачи и форма медицинского заключения определяются Приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для перевода на другую работу в связи с не предоставлением работником медицинского заключения заслуживают внимания.

Утверждения ответчика о том, что по представленным истцом документам и с учетом содержания карты СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ N N, у истца отсутствуют противопоказания к выполняемой работе, не имеют существенного правового значения, поскольку данные факты устанавливаются специалистами соответствующего профиля в установленном законом порядке, а не сторонами трудового договора. К непосредственной компетенции суда разрешение данных вопросов также не отнесено.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Шахтинский городской суд Ростовской области.

Председательствующий

Судьи