Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5905/2021[88-9942/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сатис" на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 августа 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения N5221 к Блинову ФИО4, взыскана задолженность по кредитному договору N N от 26 мая 2012 года в сумме 129843, 68 рублей, государственная пошлина в размере 7796, 84 рублей; расторгнут кредитный договор N N от 26 мая 2012 года, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Октябрьского отделения и Блиновым ФИО4

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N2-4710/2013 с публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг", восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по указанному делу к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07 декабря 2020 года определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобе указано, что сведений о направлении исполнительного документа первоначальному взыскателю отделом судебных приставов не представлено, а общество с ограниченной ответственность "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением после получения справки из отдела судебных приставов в срок, установленный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами первой и апелляционной инстанции не был учтен тот факт, что на дату заключения договора уступки права требования, заявитель не мог знать об отсутствии на исполнении исполнительного требования. Заявитель не только просил восстановить для предъявления исполнительного документы к исполнению, но также восстановить срок для обращения в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, однако судом первой инстанции данный вопрос рассмотрен не был. Полагает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документы взыскателю.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения N5221 к Блинову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 14 января 2014 года.

20 января 2014 года Шахтинским городским судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии N N N в отношении должника Блинова ФИО4, на основании которого 09 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство N N.

29 ноября 2014 года исполнительное производство N N окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" (по заявлению взыскателя).

На основании договора об уступке прав (требований) N N от 19 июня 2019 года права требования по кредитному договору N N от 26 мая 2012 года публичным акционерным обществом "Сбербанк России" переданы обществу с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг".

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что суду не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к взысканию, как и не представлено доказательств того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по тем же основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из справки судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, усматривается, что исполнительное производство в отношении Блинова ФИО4 окончено 29 ноября 2014 года в связи с возвращением исполнительного листа по заявлению взыскателя.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, срок для предъявления исполнительного листа серии N N N от 14 января 2014 года к исполнению истек 29 ноября 2017 года.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, судебные постановления соответствуют требованиям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанные нормы процессуального и материального закона судами истолкованы и применены верно.

Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, не приведено, оснований для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявления, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 августа 2020 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 августа 2020 года, апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова