Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6063/2021[88-10533/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Шкребца ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 15 июля 2020 года, апелляционное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Шкребецу ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шкребецу ФИО9, в котором просило взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 39 000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1370 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 15 июля 2020 года иск публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворен.

С Шкребеца ФИО9 в пользу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в порядке регресса взыскана сумма страхового возмещения в размере 39 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1370 рублей.

Апелляционным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 15 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Шкребец ФИО9 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Шкребец ФИО9, ссылаясь на положения статей 1, 4, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает ошибочным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 02 мая 2016 года страховой полис являлся действительным, а риск гражданской ответственности Гирзеркорн ФИО16 являлся застрахованным в силу прямого указания закона. Указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства "Опель Вектра", государственный регистрационный знак N, являлся Карлюк ФИО15, и в материалы гражданского дела не представлено доказательств, что на момент заключения договора страхования указанный автомобиль принадлежал на праве собственности либо ином законном основании ФИО5 Таким образом, истцом не представлены доказательства законности заключенного с Гирзекорн ФИО16 договора страхования, а также доказательства соблюдения условий заключения такого договора, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, 02 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Опель Вектра", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Карлюк ФИО15 под управлением Шкребца ФИО9, и транспортным средством "ГАЗ 322132", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Самойлову ФИО20, под управлением Плотникова ФИО21

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "ГАЗ 322132", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 мая 2016 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шкребец ФИО9.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "ГАЗ 322132", государственный регистрационный номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе "ЖАСО" по полису ОСАГО серии N N N.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "Опель Вектра", государственный регистрационный номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе "Страховая компания "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N N N.

13 апреля 2017 года акционерное общество "СОГАЗ", являющееся правопреемником акционерного общества "ЖАСО" произвело выплату страхового возмещения в размере 39000 рублей представителю потерпевшего.

14 апреля 2017 года по платежному требованию акционерного общества "СОГАЗ" в счет возмещения вреда публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" перечислило сумму страхового возмещения в размере 39000 рублей.

С 19 июня 2013 года владельцем транспортного средства "Опель Вектра", государственный регистрационный номер N, является Карлюк ФИО15.

Согласно базе данных публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N N N застраховано транспортное средство "Опель Вектра", государственный регистрационный номер N, период действия полиса с 04 сентября 2015 года по 03 сентября 2016 года, страхователь - Гирзекорн ФИО16, круг допущенных к управлению транспортным средством ограничен, ответчик Шкребец ФИО9 в данный список страхователем не включен.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 15, 209, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 6, 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в страховом полисе серии N N N страховщиком и собственником транспортного средства "Опель Вектра", государственный регистрационный номер N, указана Гирзекорн ФИО16, в связи с чем, риск гражданской ответственности Гирзекорн ФИО16 является застрахованным в силу прямого указания закона.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль "Опель Вектра", государственный регистрационный номер N, выбыл из собственности Карлюка ФИО15 как до указанного выше дорожно-транспортного происшествия, так и в период действия полиса ОСАГО против его воли, а также сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия указанный страховой полис был недействительным.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Камышинский городской суд Волгоградской области согласился с выводами мирового судьи и их правовым обеспечением.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку договор страхования в отношении автомобиля "Опель Вектра", государственный регистрационный номер N, заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством, а не в отношении неограниченного количества лиц, то, в силу императивного указания приведенной нормы материального права, гражданская ответственность ответчика данной сделкой не застрахована.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 39 000 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

У кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Шкребца ФИО9 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка N19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 15 июля 2020 года, апелляционное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года - без изменения.

Судья Е.С. Егорова