Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6084/2021[88-10154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" (далее также - страховщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и снижении размера взысканной за несвоевременную выплату страхового возмещения неустойки.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством марки "КАМАЗ", был причинен вред транспортному средству марки "Инфинити", принадлежащему потерпевшему ФИО7 Гражданская ответственность по договорам ОСАГО потерпевшего была застрахована в АО "МАКС", причинителя вреда ФИО4 - в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" поступило заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование, проведенное ООО "ЭКЦ" по инициативе АО "МАКС", в выплате страхового возмещения было отказано с указанием на несоответствие полученных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, не согласившись с которым истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2019 года с АО "МАКС" в пользу потерпевшего взысканы страховое возмещение в сумме 94 990 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 40 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 3 024 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 320 руб.

Однако после исполнения данного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" была получена претензия потерпевшего с требованием о выплате неустойки в сумме 68 392 руб. за иной период просрочки, удовлетворять которую страховщик отказался.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потерпевшего его требования о взыскании с АО "МАКС" в пользу ФИО7 неустойки в размере 68 392 руб. удовлетворены. Заявитель полагал, что данное решение является незаконным, поскольку принято вне компетенции финансового уполномоченного, представляет собой санкцию, не подлежавшую рассмотрению в порядке п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Кроме того в отношении взыскиваемой неустойки подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и ее размер следовало снизить.

Финансовый уполномоченный против удовлетворения заявления страховщика возражал, иные заинтересованные лица объяснений по делу не представляли.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 04 августа 2020 года исковые требования АО "МАКС" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 04 августа 2020 года оставлено без изменения с отклонением жалобы страховщика.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что судами необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не дана надлежащая оценка доводам АО "МАКС", согласно которым правовые основания для взыскания неустойки отсутствовали, а в действиях страхователя усматривались признаки злоупотребления правом, т.к. требования о взыскании неустойки не заявлялись в отношении всего периода просрочки при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения в первоначальном иске. Кроме того, при обращении за взысканием неустойки потерпевший не представил доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Представителем финансового уполномоченного в отношении поданной кассационной жалобы представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 был причинен вред транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО7, застраховавшему свою автогражданскую ответственность в АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, в дальнейшем направил претензию. Страховая компания не признала событие страховым случаем, в связи с чем оставила заявление и претензию без удовлетворения. Поскольку страховая выплата ФИО5 не произведена, последний обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2019 года с АО "МАКС" в пользу потерпевшего взысканы страховое возмещение в сумме 94 990 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 40 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 3 024 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 320 руб.

Т.к. страховая выплата на основании решения суда была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока оплаты страхового возмещения за период после вынесения решения суда, на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отвечено отказом.

По обращению потребителя ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал с АО "МАКС" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня просрочки) в размере 68 392 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в деле доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обоснованно исходил из законности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 мая 2020 года и отсутствия доказательств, позволяющих изменить или отменить оспариваемое решение по обращению АО "МАКС".

Судебная коллегия областного суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав обстоятельства дела в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Ссылки заявителя на то, что в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона, т.к. применение санкций по Закону об ОСАГО носит диспозитивный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений сторон. Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы подателя жалобы о необоснованности удовлетворения требований ФИО7 не основаны на законе, так как решение суда было исполнено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, при этом законом прямо предусмотрена право потребителя на взыскание неустойки в случае нарушения обязательств страховщиком по своевременной выплате страхового возмещения. Суд первой инстанции правомерно отметил, что периоды неустойки, взысканной в судебном порядке и финансовым уполномоченным, не совпадают, тогда как предельный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения установлен в размере 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ссылки заявителя на злоупотребление правом со стороны потерпевшего правомерно сочтены несостоятельными, поскольку препятствий к своевременному исполнению решения суда у страховщика не имелось, а ограничение периода взыскания неустойки и заявление соответствующих требований в отношении иного периода в пределах установленного законом лимита является правом страхователя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно исходили из того, что согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право, а не обязанность уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае, принимая обжалуемые акты, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что заявителем не были приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и обосновывающие допустимость ее уменьшения, доводы АО "МАКС" о несоразмерности неустойки носят общий и неконкретный характер, при том, что ранее при разрешении спора о взыскании неустойки в судебном порядке решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2019 года по заявлению страховщика размер законной неустойки был уменьшен с 248 873, 8 руб. до 90 000 руб.

Допущение нового нарушения прав потребителя со стороны подателя жалобы свидетельствует о злоупотреблении правом именно им, а не потребителем и по правилам п. 2 ст. 10 ГК РФ обоснованно влекло отказ в удовлетворении его требований (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, кассационный суд считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, которую заявитель занимал в судах первой и апелляционной инстанции. Данные доводы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенных судебных ошибках с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы АО "МАКС" не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: