Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6486/2021[88-10534/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Авакяна ФИО7 на определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года об отказе в исправлении описки в решении суда и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 06 августа 2020 года иск Авакяна ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Интур-Юг", обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел Регионы" удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью ТК "Интур-Юг" в пользу Авакяна ФИО7 взыскана стоимость туристского продукта в размере 151000 рублей, неустойка в размере 77010 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 119005 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Авакяна ФИО7 отказано.

В удовлетворении требований Авакяна ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел Регионы" отказано.

В удовлетворении требований Авакян ФИО13 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2019 года отменено в части взыскания неустойки в размере 77010 рублей и штрафа в размере 119005 рублей, в указанной части постановлено новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью ТК "Интур-Юг" в пользу Авакяна ФИО7 взыскана неустойка в размере 151000 рублей и штраф в размере 156000 рублей.

Авакян ФИО7 обратился с заявлением об исправлении описки в решении Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 06 августа 2020 года, указав в качестве лица, с которого необходимо производить взыскание денежных средств - общество с ограниченной ответственностью ТК "Росинтур" вместо общества с ограниченной ответственностью ТК "Интур-Юг".

Определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года в удовлетворении заявления Авакяна ФИО7 об исправлении описки отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Авакян ФИО7 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Авакян ФИО7 указывает, что при рассмотрении гражданского дела суд не идентифицировал общество с ограниченной ответственностью ТК "Росинтур" и общество с ограниченной ответственностью ТК "Росинтур-Юг", как два разных юридических лица в спорных правоотношениях с истцом в качестве ответчика. Документы, представленные в материалы дела, подавались от имени ответчика - общества с ограниченной ответственностью ТК "Росинтур", представитель ответчика именовала себя исключительно, как представитель общества с ограниченной ответственностью ТК "Росинтур". Земцева ФИО19 представляла интересы ответчика без доверенности, являясь генеральным директором как общества с ограниченной ответственностью ТК "Росинтур", так и общества с ограниченной ответственностью ТК "Росинтур-Юг". Указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью ТК "Росинтур" и общество с ограниченной ответственностью ТК "Росинтур-Юг" являются разными юридическими лицами стало известно и истцу только в ходе исполнения решения суда, поскольку до этого момента вопреки требованиям закона ИНН ответчика не устанавливался судом, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика не запрашивалась. Полагает, что полные наименования двух юридических лиц, входящих в одну туристическую компанию Росинтур, являются: общество с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Ростовский индивидуальный тур", общество с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Ростовский индивидуальный тур-Юг", то есть имеют практически идентичные названия и про добавочное значение "Юг", ни суды обеих инстанций, ни представитель ответчика, ни истец, не могли знать, а ИНН в ходе рассмотрения дела не конкретизировалось, в связи с отсутствием в этом необходимости, так как сам генеральный директор не разграничивала оба этих юридических лица, как разных юридических лиц, не указывая никакого ИНН.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2019 года не содержит описок, которые подлежат исправлению, а заявление направлено на изменение содержания решения суда.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обеспечением.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 1022-О).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтур-Юг", судебный акт, которым разрешено исковое заявление, принят в отношении указанного ответчика.

К материалам дела приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08 августа 2019 года в отношении юридического лица - общество с ограниченной ответственностью туристическая компания "Ростовский индивидуальный тур - Юг", сокращенное наименование - ООО ТК "Интур-Юг".

Удовлетворение заявления истца Авакяна ФИО7 об исправлении описки в решении суда повлекло бы изменение постановленного судом решения, что прямо запрещено законом.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авакяна ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова