Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6650/2021[88-10544/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Пухановой ФИО4 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Пухановой ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось с иском к Пухановой ФИО4 о взыскании кредитной задолженности в размере 76715, 56 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2501, 47 рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Пухановой ФИО4 удовлетворен.

С Пухановой ФИО4 в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 05 июня 2018 года в размере 76 715, 56 рублей, государственная пошлина в размере 2501, 47 рублей.

13 августа 2020 года Пуханова ФИО4 обратилась с заявлением о рассрочке исполнения Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года заявление Пухановой ФИО4 удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года с ежемесячной уплатой суммы в размере 3 000 рублей до полного погашения взысканной суммы.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращена частная жалоба Пухановой ФИО4 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года определение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пуханова ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы полагает, что в связи с ее тяжелым финансовым положением у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки до 01 мая 2021 года с ежемесячной выплатой 3000 рублей. Указывает, что определение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года необоснованно было оставлено без изменения апелляционным определением.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Возвращая частную жалобу на определение Центрального районного суда города Волгограда от 26 августа 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 324, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем процессуальный срок на подачу жалобы пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обеспечением.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении нормы процессуального права.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы, о том, что срок обжалования определения Ейского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года следует исчислять с даты получения копии судебного постановления (05 октября 2020 года), основаны на неверном толковании норм процессуального права, о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах определение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2021 года приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пухановой ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова