Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N П16-2827/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Краснодарского края ФИО5, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи N 13 города Геленджика от 2 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Челикопуло Г.Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 города Геленджика от 2 июля 2020 года Челикопуло Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В протесте, поданном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Краснодарского края ФИО5 ставит вопрос о его отмене с прекращением производства по делу. В обоснование доводов протеста она указывает на то, что указанное судебное постановление вынесено на основании недопустимых доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2020 года в 01 час 45 минут на "адрес" Челикопуло Г.Д. управлял транспортным средством - мото "данные изъяты", в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако в основу такого вывода мировым судьёй положены документы, не отвечающие требованиям закона о достоверности и допустимости доказательств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В основу вывода о виновности Челикопуло Г.Д. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей положены письменные материалы дела, согласно которым при составлении инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику Демьяненко А.В. протокола об административном правонарушении от 10 июня 2020 года 23 АП N личность лица, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Дон 1519 м транспортным средством мото "Хонда", установлена на основании паспорта серии 03 10 N, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по "адрес" на имя ФИО2

Вместе с тем, исходя из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что лицом, предъявившим ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по "адрес" паспорт на имя ФИО2, является иной человек.

В заявлении в органы прокуратуры об опротестовании постановления мирового судьи ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД "Дон" 1519 м работниками полиции остановлен его брат ФИО1, 1992 года рождения, который по неизвестным заявителю причинам представился ФИО2, 1990 года рождения, введя тем самым в заблуждение инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО6 относительно личности правонарушителя.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не присутствовал, в связи с чем мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, не удостоверившись в личности привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не исследованы.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины, равно как её недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно субъективной стороны.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств и наличие неустранимых противоречий с учётом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности ФИО2, 1990 года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-АД20-3.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Поскольку к административной ответственности привлечено лицо, его не совершавшее, судебное постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест заместителя ФИО3 ФИО5 удовлетворить.

постановление мирового судьи N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья